Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8803/2021 от 07.07.2021

Судья: Щетинкина И.А. Гр. дело № 33-8803/2021

№2-830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Марковой Н.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова М.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о досрочном прекращении договора страхования и взыскании страховой премии оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о досрочном прекращении договора страхования и взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что 18.12.2019 он одновременно с заключением договора потребительского кредита с ООО «Сетелем банк» на сумму кредита 1 999 713 рублей,оформил с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по условиям которого страховая премия составила 263 962, 12 рублей, в результате чего общая сумма кредита с учетом страховой премии составила 2 263 675, 12 рублей.

Страховая премия в размере 263 962, 12 рублей была им уплачена единовременно в полном объеме 18.12.2019 путем перечисления банком на счет страховщика. Договор страхования Даниловым М.Н. заключался на срок кредитного договора, страховая сумма была равна сумме выданного кредита, объектом страхования являлись имущественные интересы, страховая премия была рассчитана исходя из суммы кредита, страховая выплата также устанавливалась в зависимости от остатка кредитной задолженности и определялась по графику погашения кредитной задолженности.

25.06.2020 года Данилов М.Н. исполнил свои обязательства по возврату кредита перед кредитором ООО «Сетелем Банк», кредитный договор прекратил свое действие.

Неоднократные обращения истца в страховую компанию с требованиями о прекращении договора страхования № СП2.2 от 18.12.2019 и возврате части страховой премии за неиспользованный период в размере 236 539, 48 рублей были оставлены страховщиком без удовлетворения, в связи с чем, Данилов М.Н. обратился в службу финансового уполномоченного, где им также был получен отказ.

Основываясь на вышеизложенном, Данилов М.Н. просил суд прекратить договор страхования № СП2.2 от 18.12.2019, заключенный сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 236 539,48 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Данилов М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15.04.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Данилова М.Н. – Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.12.2019 между кредитором ООО «Сетелем банк» и заемщиком Даниловым М.Н. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 263 675,12 рублей, состоящую из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 899 900 рублей, суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования 99 813 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 263 962,12 рубля, сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Данилов М.Н. выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и Правилами страхования №0066.СЖ.01.00.

Срок действия договора страхования определен в пункте 4.1 страхового полиса и составляет 60 месяцев с даты подписания заявления при условии внесения платы за подключение к программе страхования.

Плата за подключение к программе страхования составила 263 962,12 рубля.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 25.06.2020 обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

07.07.2020, 28.09.2020, 09.11.2020 истец обращался к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями (претензиями) о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответа не последовало.

Решением службы финансового уполномоченного от 19.04.2021 №У-20-189764/2010-004 отказано в удовлетворении требования Данилова М.Н. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии по договору добровольного страхования жизни, а требование о досрочном прекращении договора страхования оставлено без рассмотрения.

На основании п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной нормы при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страховая премия подлежит возврату только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Из раздела 7 Правил страхования № 0066.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.06.2019 года №Пр/108-1, следует, что предусмотрена возможность отказа страхователя от договора страхования в «период охлаждения», при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая, в связи с чем подлежит возврату часть страховой премии пропорционально действия договора (п. 7.2.2). При отказе страхователя от договора страхования по истечении «периода охлаждения» возврат страховой премии не производится (п. 7.3).

С указанными условиями истец согласился, подписав заявление о заключении Договора страхования и страховой полис № СП2.2 от 18.12.2019.

В соответствии с разделом 5 Страхового полиса «Декларация и согласия страхователя/застрахованного лица», страхование жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг. Также в данном разделе содержится указание на то, что страхователь ознакомлен и согласен с положениями Правил страхования, в соответствии с которыми, в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится.

В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Данилов М.Н. имел возможность отказаться от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования на основании п. 7.8. Правил страхования №0066.СЖ.01.00 и п. 4.2. Страхового полиса, путем подачи соответствующего заявления.

Однако данным правом истец не воспользовался, соответственно, согласился с условиями заключенного договора страхования.

Поскольку программа страхования не содержит условий о возможности отказа от страхования в одностороннем порядке в связи с досрочным погашением кредита по истечении 14 дней с момента подписания заявления, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о досрочном прекращении договора страхования и о взыскании страховой премии в размере 263 962,12 рубля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оформление договора страхования было обусловлено получением кредита, производилось исключительно с целью застраховать возможный риск утраты заемщиком возможности возвратить банку кредит, соответственно, полное погашение заемщиком кредита свидетельствует о необоснованности дальнейшего действия договора страхования, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Таким образом, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Однако, как разъяснено в п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из изложенных положений следует, что для установления возможности возврата страховой премии при досрочном погашении кредита необходимо установить, являлось ли заключение договора страхования обязательным при заключении кредитного договора, а также утрачена ли возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита и обусловлена ли выплата страхового возмещения остатком долга по кредиту, подлежит ли выплате страховое возмещение при полном погашении кредита.

Материалами дела подтверждается, что заключение договора страхования жизни и здоровья в данном случае не являлось обязательным при заключении кредитного договора. Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Так, из содержания п. 5.2 Страхового полиса № СП2.2 от 18.12.2019, подписанного сторонами, а также п. 9 Договора потребительского кредита № от 18.12.2019, следует, что страхование жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг, при этом факт заключения Договора страхования влияет лишь на размер процентной ставки и позволяет кредитору снизить процентную ставку по кредиту на 2,00 процентных пункта.

График уменьшения страховой суммы, являющийся приложением к Договору страхования, также не содержит ссылок на график платежей по кредитному договору.

Представленные сторонами в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору договор страхования продолжает свое действие, поскольку страховая сумма исчисляется, не исходя из размера конкретной задолженности по кредиту, а исходя из графика уменьшения страховой суммы, в течение периода страхования.

Также из договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть в результате несчастного случая, а также установление застрахованному 1, 2 группы инвалидности в результате несчастного случая. Таким образом, застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, никак не может исключить возможность наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, ошибочному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова М.Н. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: