Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9779/2022 от 11.08.2022

Судья: Бобылева Е.В. дело 33-9779/2022

№ 2-1354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Евдокименко А.А., Куршевой Н.Г.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах истца ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе СРООЗПП «Справедливость» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) принять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт 3604 329124 выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код 632-006, некачественный автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, черного цвета.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт 3604 329124 выдан Управлением внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код 632-006, денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 800 000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в сумме 696 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в виде дополнительного оборудования в сумме 62 697,26 руб., судебные расходы в сумме 4 566 руб., штраф в сумме 30 000 руб. (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРООЗПП «Справедливость»), а всего взыскать 1 628 763,26 рублей (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три рубля 26 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) государственную пошлину в доход государства в сумме 15 682,50 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу ООО «Констант Левел» (ИНН 6316253224) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 180 000 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее СРООЗПП «Справедливость») в интересах Шинкаренко А.Н. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля LADA VESTA, (VIN)№, черного цвета.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все технические осмотры пройдены своевременно.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявились различные производственные дефекты, в связи с чем, собственник автомобиля неоднократно обращался на СТО для устранения следующих дефектов: скрип, шум, стук в передней и задней подвеске; течь охлаждающей жидкости; дефект глушителя; дефект диска сцепления; коррозия и натиры ЛКП по кузову автомобиля, по дверям автомобиля, по проемам дверей; вибрация, рывки при движении, которые после их устранения проявлялись вновь.

При этом в автомобиле также имеются и иные дефекты, а именно: течь масла из ДВС; не эффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; люфт дверей; истирание ЛКП и коррозия в иных местах; стук, скрип в ходовой; неустойчивая работа, шум ДВС; течь масла, из КПП; коррозия в районе петель капота; шум в задней подвеске; отслоение шумки, натиры на фарах и двери багажника под обивкой; отслоение ручки обивки левой передней двери.

03.12.2021 Шинкаренко А.Н. в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля, которая получена ответчиком 06.12.2021.

15.12.2021 на территории АО «Лада-Сервис» проведена проверка технического состояния спорного автомобиля.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, при этом требования потребителя о замене товара должны быть удовлетворены в течение 7 дней со дня предъявления, а при необходимости проведения проверки качества товара в течение 12 дней. Проверка качества проведена изготовителем 15.12.2021. Таким образом, требования потребителя о замене товара с учетом проведенной проверки качества (15.12.2021) должно было быть исполнено до 22.12.2021, следовательно, с 23.12.2021 возникает право на взыскание неустойки. Неустойка по дату обращения с иском составит 40000 руб. (5 дн.*8000 руб.) Кроме того, с ответчика в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца судом денежной суммы.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит суд обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у Шинкаренко А.Н. некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, и взыскать в пользу Шинкаренко А.Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества, в сумме 800000 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 809900 руб., неустойку, начиная с 16.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 500000 руб.; убытки в виде дополнительного оборудования 62 697,26 рублей, судебные расходы 4 566 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца Шинкаренко А.Н., при этом в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СРООпЗПП «Справедливость» обратилось с апелляционной жалобой в интересах Шинкаренко А.Н., в которой просит решение суда отменить в части взыскания взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела, в данной части принять новое решение которым заявленные требований удовлетворить в размере 809 900 рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень сложных товаров, в который включены легковые автомобили.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шинкаренко А.Н. 23.11.2020 по договору купли-продажи приобрел у Винокурова А.А. автомобиль LADA VESTA, GFK 320 (модель) VIN №, 2018г.в., цвет черный (вариант-комплектация 52-ХSН). Производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составила 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю Шинкаренко А.Н. по акту приема-передачи 23.11.2020.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле LADA VESTA, VIN №, проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

В подтверждение указанных обстоятельств по запросу суда официальным дилером АО «Самара-Лада» представлены копии заказ-нарядов по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля LADA VESTA, VIN №, из которых следует:

по заказ-наряду № ЗНЛ0025240 от 14.10.2019. на 1 л. выполнен гарантийный ремонт - работы по регламенту ТО;

по заказ-наряду №ЗНЛ0056865 от 28.12.2020, на 2 л. выполнены работы: силовой агрегат поиск неисправностей; коробка передач: замена масла; коробка передач - с/у; подрамник - с/у; брызговик двигателя - с/у; колесо переднее левое и правое - с/у; диск сцепления нажимной - с/у; подвеска передняя: проверка углов установки колес и регулировка схождения; контроллер управления коробкой передач: обучение; стартер - с/у; актуатор механизма выключения сцепления в сборе - с/у воздушный фильтр - с/у, замененные запасные части и расходные материалы: 21179-1601130-01 - Диск сцепления ведомый в сборе; 21179-1601085-00 - Диск сцепления нажимной в сборе;

по заказ-наряду № ЗНЛ0072311 от 20.08.2021, на 1 л.: выполнены работы: электрооборудование: поиск неисправностей; глушитель дополнительный - с/у. замененные запасные части и расходные материалы: 8450034009 - Глушитель дополнительный с трубами и кронштейнами в сборе;

по заказ-наряду № ЗНЛ0072564 от 25.08.2021, на 1 л.: выполнены работы: электрооборудование: поиск неисправностей; стойка стабилизатора правая - с/у; колесо переднее правое - с/у. Замененные запасные части и расходные материалы: 8450032566 Стойка стабилизатора;

по заказ - наряду № ЗНЛ0074564 от 29.09.2021года: кузов в сборе: подбор колера эмали по образцу; кузов в сборе: подготовка и наружная окраска торцев и проема задней левой двери; кузов в сборе: подготовка и наружная окраска торцев и проема задней правой двери; кузов в сборе: подготовка и наружная окраска торцев и проема передней левой двери; кузов в сборе: подготовка и наружная окраска торцев и проема передней правой двери; обивка передней левой двери - с/у; обивка передней правой двери - с/у; обивка задней левой двери - с/у; обивка задней правой двери -с/у; бампер передний - с/у; балка переднего бампера - с/у; блок фара левая и правая - с/у; рамка радиатора - очистить, обезжирить поверхность и нанести антикоррозионный состав; кузов в сборе: поиск неисправности; силовой агрегат; поиск неисправности. Замененные запасные части и расходные материалы: лакокрасочные и сопутствующие материалы;

по заказ-наряду № ЗНЛ0074999 от 04.10.2021, на 1 л.: выполненные работы: электрооборудование: поиск неисправности; подшипник ступицы заднего левого колеса - с/у; колесо заднее левое - с/у; шаровая опора правая - с/у; рычаг передней подвески нижний правый - с/у; брызговик двигателя - с/у; колесо переднее правое - с/у. Замененные запасные части и расходные материалы: 8450030826 - Подшипник ступицы заднего левого колеса; 8450109199 - Опора шаровая правая;

по заказ–наряду № ЗНЛ0074996 от 04.10.2021, на 1 л.: Работы по регламенту ТО-3. Замененные запасные части и расходные материалы. Расходные материалы по регламенту ТО-3;

по заказ–наряду №ЗНЛ0076822 от 31.10.2021 на 1 л. : выполнены работы: электрооборудование: поиск неисправности; шаровая опора левая - с/у; рычаг передней подвески левый - с/у; брызговик двигателя - с/у; колесо переднее левое - с/у, замененные запасные части и расходные материалы: 8450109200 - Опора шаровая левая;

по заказ-наряду №ЗНЛ0078282 от 24.12.2021 на 1 л., выполнены работы: электрооборудование: поиск неисправности; бачок расширительный в сборе - с/у, Замененные запасные части и расходные материалы: 8450006450 - Бачок расширительный.

03.12.2021 Шинкаренко А.Н. направил в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» письменную претензию, в которой указал, что им приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN №, стоимостью 800 000 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в нем проявились и устранялись различные производственные дефекты: скрип, шум, стук в передней и задней подвеске; течь охлаждающей жидкости; дефект глушителя; дефект диска сцепления; коррозия и натиры ЛКП по кузову автомобиля, по дверям автомобиля, по проемам дверей; вибрация, рывки при движении, которые после их устранения проявлялись вновь. На момент направления претензии в автомобиле имеются следующие недостатки: течь масла из ДВС; не эффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; люфт дверей; истирание ЛКП и коррозия в иных местах; стук, скрип в ходовой; неустойчивая работа, шум ДВС; течь масла, из КПП.

На основании изложенного, Шинкаренко А.Н. просил производителя спорного автомобиля заменить ему некачественный товар на новый автомобиль аналогичной марки и компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.

Указанная претензия получена АО «АВТОВАЗ» 06.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505672392834, сформированным официальным сайтом почта России.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 15.12.2021 транспортное средство LADA VESTA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ принято АО «Лада-Сервис» для проверки качества автомобиля, но требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратил в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Констант Левел».

Согласно заключению ООО «Констант Левел» № 42/К-22 от 04.03.2022-20.05.2022 на автомобиле Lada Vesta, VIN: ХTAGFK320KY240412 установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии: недостатки передней подвески, выраженные: неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими стуками, неисправностью правой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта) шарового пальца, сопровождаемого металлическими стуками; неисправностью левой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта) шарового пальца, сопровождаемого металлическими стуками. Недостатки системы освещения: на передней левой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя; на передней правой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя. Нарушения ЛКП: на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; на капоте в передней части по торцу в виде истирания ЛКП; в моторном отсеке на правом и левом кронштейнах крепления петель капота в виде вспучивания ЛКП. Механические повреждения: отслоение шумоизоляции щитка передка моторного отсека; отслоение ручки обивки передней левой двери; на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП; на левой стойке рамки ветрового окна левой в виде скола ЛКП; на передней правой двери в виде деформации металла; на переднем бампере в нижних частях в виде задиров и срезов ЛКП; на заднем бампере в левой и средней части в виде задиров и срезов ЛКП; на диске переднего левого в виде срезов материала изготовления по наружной закраине, на диске переднего правого в виде срезов материала изготовления по наружной закраине, на пыльнике наружного левого шруса в виде прокола. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении на автомобиле не установлено.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: ХTAGFK320KY240412 недостатки являются производственными дефектами: дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта) шарового пальца; дефект системы освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на левой блок-фаре; дефект системы освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на правой блок-фаре; дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; дефекты ЛКП на наружной поверхности капота, на переднем торце в виде истирания ЛКП, дефекты ЛКП в моторном отсеке на правом и левом кронштейнах крепления петель капота в виде вспучивания ЛКП.

Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: ХTAGFK320KY240412 недостатки являются эксплуатационными повреждениями: неисправность правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта); неисправность правой шаровой опоры в виде излишней подвижности (люфта) шарового пальца, отслоение шумоизоляции щитка передка моторного отсека; отслоение ручки обивки передней левой двери; на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП; на левой стойке рамки ветрового окна левой в виде скола ЛКП; на передней правой двери в виде деформации металла, на переднем бампере в нижних частях в виде задиров и срезов ЛКП; на заднем бампере в левой и средней части в виде задиров и срезов ЛКП; на диске переднего левого в виде срезов материала изготовления по наружной закраине, на диске переднего правого в виде срезов материала изготовления по наружной закраине, на пыльнике наружного левого шруса в виде прокола.

Имеющиеся на автомобиле Lada Vesta, VIN: № производственные дефекты не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки», ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»; ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»; ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники»; ФИО8 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»; ТУ 0№-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети АО» АВТОВАЗ»; ТУ 0№-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»; ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки», И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» АО «АВТОВАЗ».

Автомобиль Lada Vesta, VIN: № в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефект передней подвески (стойки стабилизатора передней правой) -1 раз; дефект задней подвески (подшипника ступицы заднего левого колеса) -1 раз; дефект передней подвески (шаровой опоры передней левой) -1 раз; дефект передней подвески (шаровой опоры передней правой) -1 раз; дефект системы выпуска отработанных газов -1 раз - влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». Эксплуатация автомобиля с данными дефектами подвески и системы выпуска отработанных газов была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

На исследуемом автомобиле Lada Vesta, VIN: № выявлены производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по устранению: Дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой шаровой опоры - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-наряд № ЗНЛ0076822 от ДД.ММ.ГГГГ); Дефекты ЛКП на рамке радиатора - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор- Заказ-наряд № ЗНЛ0074564 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lada Vesta, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 63 800,00 руб. (шестьдесят три тысячи восемьсот рублей) при временных затратах не более 14,6 часа.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися на момент проведения экспертизы на автомобиле Lada Vesta, VIN: № дефектом передней подвески, выраженным неисправностью левой шаровой опоры влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектами системы освещения на передних правой и левой фарах в виде истирания материала изготовления рассеивателей, дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля не ухудшается.

На момент проведения экспертизы АО “АВТОВАЗ” выпускает автомобиль марки, модели - LADA Vesta SW Cross аналогичный автомобилю истца марки, модели - LADA Vesta SW Cross, в аналогичной комплектации “LuxeEnjoY Pro” плюс пакет “Prestige”. Код комплектации GFK32-52-XSH для автомобиля LADA Vesta SW Cross изменен ввиду расширенного набора опций. Аналогичным (соответствующим) автомобилем исследуемому автомобилю истца LADA Vesta SW Cross, VIN: № является выпускающийся в настоящее автомобиль LADA Vesta SW Cross в комплектации “LuxeEnjoY Pro” с пакетом «Prestige», окрашенный сходным цветом “Маэстро” стоимостью: 1609900,00 (Один миллион шестьсот девять тысяч девятьсот рублей 00 коп.)

Дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, являющиеся существенными по признакам неоднократности, которые были обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем, правомерно взыскал с АО "АВТОВАЗ" в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 800 000 руб., разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 696 500 руб., убытки в виде дополнительного оборудования в сумме 62 697,26 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный автомобиль.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, а также в доход местного бюджета государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение оспаривается только истцом и только в части суммы взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела, соответственно в остальной части решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Установлено, что первым владельцем спорного автомобиля является Винокуров А.А., приобретший его за 886 000 руб., и впоследствии продавший данный автомобиль истцу за 800 000 руб.

В настоящее время новый аналогичный автомобиль, согласно заключению судебной экспертизы, стоит 1 609 900 руб.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В подп. "а" п. 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим надлежит устанавливать, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

При таких обстоятельствах размер убытков в виде разницы между ценой спорного товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, судом верно определена исходя из стоимости спорного товара. уплаченной первым покупателем, и стоимостью нового аналогичного автомобиля, установленной судебным экспертом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 июня 2022 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу СРООЗПП «Справедливость» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: