Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2024 ~ М-1071/2024 от 14.03.2024

Дело №

УИД 54RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 июня 2024 года                                 <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                            Наваловой Н.В.,

при секретаре                                    Феденковой М.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Яблонька» к Ивановой С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

СНТ «Яблонька» обратилось в суд с иском к Ивановой С.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор, Иванова С.В. принята на должность главного бухгалтера товарищества с полной материальной ответственностью. Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.г. п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

В период исполнения трудовых обязанностей ответчик присвоила денежные средства (членские и целевые взносы) в сумме 464 657,45 руб., принадлежащие СНТ «Яблонька». Указанные обстоятельства зафиксированы актом внеочередной проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Яблонька» от ДД.ММ.ГГГГ, актом указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ивановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного работодателю ущерба, которая оставлена Ивановой С.В. без ответа.

Ссылаясь на положения статей трудового законодательства о возмещении причиненного работником ущерба работодателю, истец просит взыскать с Ивановой С.В. размер причиненного ущерба в сумме 464 657,45 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8748 руб., почтовые расходы в сумме 345 руб.

Представитель истца С. А.С. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, пояснил, что на момент увольнения Ивановой С.В. за работником числилась недостача денежных средств в кассе товарищества в размере 370 417,92 руб. После увольнения работника ревизионная комиссия товарищества провела дополнительную проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества, после которой было установлено, что между кассовой книгой, сданной перед увольнением Ивановой С.В. и квитанциями, предъявленными собственниками участков СНТ, имеются расхождения в сумме 94 239,50 руб.

Ответчик Иванова С.В. в судебном заседании частично признала исковые требования, указав, что не оспаривает факта выявленной недостачи денежных средств в кассе товарищества в сумме 370 417,92 руб., которые она взяла на личные нужды, с учетом ранее выплаченных сумм в счет добровольного гашения выявленной недостачи, заявленные требования признает в размере 350 333,28 руб. Относительно оставшейся суммы требования возражала, указав, что ее никто не знакомил с заключением ревизионной комиссии по выявленной недостаче свыше суммы 370 417,92 руб. Не оспаривает, что не состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. принята на должность главного бухгалтера СНТ «Яблонька», в связи с чем с ней заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании заявления Ивановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принята на должность кассира по совместительству, в связи с чем издан соответствующий приказ о приеме на работу и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира СНТ «Яблонька».

Должность «кассир» входит в перечень должностей и работ, замещаемых работником, с которым может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В. уволена с должности главного бухгалтера СНТ «Яблонька» в соответствии с пп.г п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что трудовые отношения Ивановой С.В. по совместительству в должности кассира также прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Иванова С.В. не оспаривала, что на момент ее увольнения недостача денежных средств, вверенных ей как материально-ответственному лицу СНТ «Яблонька», составляла 370 417,92 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею написаны письменные объяснения.

В судебном заседании стороной истца также не оспаривалось, что Ивановой С.В. в счет возмещения причиненного ущерба работодателю внесена сумма средств в размере 20 084,64 руб., в подтверждение чего представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 73 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная председателем СНТ «Яблонька».

Таким образом, Ивановой С.В. добровольно внесена сумма в счет возмещения ущерба в размере 20 084,64 руб.

Иванова С.В. в судебном заседании признала заявленные исковые требования в части причиненного ущерба истцу в сумме 350 333,28 руб., о чем составила письменное заявление, которое приобщено к материалам настоящего дела.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком Ивановой С.В. в части суммы требования в размере 350 333,28 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом принято частичное признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования СНТ «Яблонька», суд приходит к выводу, что с учетом заявленного ответчиком признания иска в части, требования истца подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как ранее судом отмечено, что именно работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу с учетом исковых требований, объяснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являются следующие: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Яблонька» ревизионной комиссией составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Яблонька» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что бухгалтером и по совместительству кассиром Ивановой С.В. нанесён ущерб товариществу (недостача) в размере 370 417,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией составлен акт внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности, из которого следует, что после выявленной недостачи, причиненной товариществу Ивановой С.В. в сумме 370 417,92 руб., были обнаружены расхождения между приходными кассовыми ордерами из кассовой книги за 2021 год (сданной бывшим бухгалтером и по совместительству кассиром Ивановой С.В.) и квитанциями к приходным кассовым ордерам, предъявленными собственниками участков товарищества, а именно что сверх суммы 370 417,92 руб., имеются расхождения на сумму 94 239,50 руб.

При этом, как следует из пояснений ответчика, и не оспаривалось представителем истца, после выявления недостачи денежных средств в сумме 94 239,50 руб., Иванова С.В. работником СНТ «Яблонька» не являлась, на ознакомление с актом ревизионной комиссии не приглашалась, объяснения по факту выявленной недостачи у нее не запрашивались.

Указанные обстоятельства исключают привлечение работника, даже прекратившего трудовые отношения, к материальной ответственности.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Таким образом, с учетом установленного факта добровольного возмещения ответчиком причиненного ущерба истцу в сумме 20 084,64 руб., признания истцом исковых требований в части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований СНТ «Яблонька» о возмещении суммы ущерба в размере 350 333,28 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в абзаце 2 пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, расходы взыскиваются только лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса.

Учитывая, что Иванова С.В. является ответчиком по настоящему спору, предметом которого является возмещение работником причиненного ущерба работодателю, положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. (Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Яблонька» и С. А.С.

Приложением № к договору определено наименование услуг: изучение вопроса по факту хищения денежных средств Ивановой С.В., консультирование, подготовка и подача ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представление интересов в органах МВД по факту хищения денежных средств бухгалтером Ивановой С.В., подготовка и направление претензии Ивановой С.В., подготовка искового заявления к Ивановой С.В., представление интересов СНТ «Яблонька» в ходе судебных заседаний, составление иных документов. Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в сумме 35 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена копия чека о получении С. А.С. 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца С. А.С. подготовил досудебную претензию, исковое заявление, принимал участие в 4 судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, приняв во внимание суть спора, степень сложности дела (его правовую и фактическую стороны), объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, его позицию по защите нарушенных прав истца, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что разумной суммой расходов на представителя будет являться сумма 13 263 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворенного размера требований истца (75,4%), с Ивановой С.В. в пользу СНТ «Яблонька» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 260,13 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6703,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Яблонька» (ИНН №) к Ивановой С. В. (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой С. В. в пользу СНТ «Яблонька» 350 333,28 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 260,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6703,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований СНТ «Яблонька» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Навалова Н.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-23.

Решение суда «____»_________2024 года не вступило в законную силу.

Судья                                        Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания                        М.Е. Феденкова