Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2021 от 10.06.2021

Дело № 11-162/2021

Мировой судья Щербакова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021г. г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Даниленко А.А. рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.01.2021г., о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», третье лицо АНО Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», третье лицо АНО Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», третье лицо АНО Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» о защите прав потребителей возвращено истцу, в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит восстановить процессуальный срок на обжалование и отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм законодательства, в связи с тем, что названное определение в адрес истца поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Вынося определение о возвращении искового заявления и ссылаясь на п. 19 индивидуальных условий договора, мировой судья, исходил из того, что иск должен быть предъявлен мировому судье судебного участка № <адрес>. Между тем, из пункта 19 индивидуальных условий договора следует, что споры и разногласия по искам и заявлениям Банка по договору разрешаются в Волжском районном суде <адрес>, Судебном участке № <адрес>; по искам и заявлениям Заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных, ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не заключалось, истец имеет право обратиться с указанным иском к мировому судье судебного участка №<адрес> по месту своего жительства: <адрес> (с учетом перераспределения нагрузки на основании постановления председателя Волжского районного суда <адрес> от 23.01.2018г.)

При таких обстоятельствах, постановленное определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала мировому судье того же судебного участка для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░