Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2023 ~ М-370/2023 от 13.04.2023

               Дело № 2-489/2023

№

Мотивированное решение принято 06.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                        30 мая 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Климовой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Рожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батура Л.М к Наджафову Т.М об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Батура Л.М. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Наджафову Т.М. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что заочным решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за Батура Л.М. признано право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства и свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства. Вместе с автомобилем было передано и свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент приобретения автомобиль в розыске не был, сведения об угоне (хищении) при постановке на учёт проверялись. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 владел транспортным средством, проходил ежегодный технический осмотр, страховал транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у ФИО5 ввиду нахождения транспортного средства в розыске по уголовному делу, и было передано потерпевшему Наджафову Т.М. Уголовное дело было прекращено по истечению срока давности уголовного преследования, а транспортное средство до сих пор находится у Наджафова Т.М.

Просила истребовать из чужого незаконного владения у Наджафова Т.М. имущество, принадлежащее Батура Л.М., а именно, автомобиль марки ВАЗ-21140ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №

В судебном заседании истец Батура Л.М. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о дне и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик Наджафов Т.М. в судебном заседании участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

В судебном заседании установлено, по решению Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за Батура Л.М. признано право собственности на автомобиль ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № в порядке наследования после смерти ФИО5, мершего ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято, поскольку находилось в розыске по уголовному делу и передано потерпевшему Наджафову Т.М.

Заочным решением Любинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании я Батура Л.М. удовлетворены, ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ признан добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №. За Батура Л.М. признано право собственности на автомобиль ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Батура Л.М. обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г. Омску, в котором просила привлечь к ответственности Наджафова Т.М. в связи с тем, что он не исполняет названное выше решение суда.

Постановлением ОУР ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. Сторонам рекомендовано для решения вопроса обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из ответа УФНС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что сведениями о недвижимом имуществе и транспортных средствах Наджафова Т.М. они не располагают, сообщили сведения о банковских счетах, оформленных на его имя.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, обственником транспортного средства ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №, указан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снят с учета в связи со смертью.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит установленным, что спорное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному доказыванию не подлежит. Соответственно, владение ответчиком спорным имуществом является незаконным; между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования Батура Л.М. об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Батура Л.М удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Наджафова Т.М в пользу Батура Л.М автомобиль марки ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Е.С. Кривоногова