Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-1759/2021;) ~ М-1592/2021 от 30.06.2021

К делу № 2-47/2022 (2-1757/2021)

УИД № 23RS0051-01-2021-002341-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Тимашевск              

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием:

представителя истца             Некрасова А.С.,

представителя ответчика – адвоката Погореловой Л.А.,

удостов. 2708 ордер 301771,

эксперта ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» Вершинина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой Лидии Эдуардовны к Анисимову Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рыбакова Л.Э. обратилась в суд с иском к Анисимову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что <дд.мм.гггг> в 08 часов 40 минут на участке дороги в <адрес>, напротив домовладения 56 «б» произошло ДТП, при котором ответчик Анисимов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21103, принадлежащим ему на праве собственности, государственный регистрационный знак <№>, допустили нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Хендэ IX35 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу, которым управляла Нырковская О.Ю.

На основании постановления <№> по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> виновником указанного ДТП является Анисимов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <№> 152, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца Хендэ IX35 причинены механические повреждения.

На основании договора <№>-А от <дд.мм.гггг>, ИП Золотухиным А.А. были проведены осмотр и исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт и составлено экспертное заключение <№>-А от <дд.мм.гггг> по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства Хендэ 1X35. Согласно экспертному заключению, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX35 составила 224 734,99 рубля без учета износа деталей.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать в свою пользу с Анисимова А.А. ущерб, причиненный автомобилю в размере 224 734,99 рубля. А также возместить судебные расходы – по оплате стоимость экспертного заключения — 5 000 рублей,    расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 547,35 рублей.

В судебное заседание истец Рыбакова Л.И. не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Рыбаковой Л.И. – по доверенности Некрасов А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, снизив его до 220 400 рублей, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», а также дополнил требования о взыскании расходов по оплате проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 29 250 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Анисимов А.А. не явился. Его представитель – адвокат Погорелова Л.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку осмотр поврежденного автомобиля истца производился без надлежащего извещения стороны ответчика, экспертиза выполнена по фотографиям повреждений автомобиля, просила суд оказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании председательствующий судья сделал замечание Погореловой Л.А., на которое она не реагировала, а покинула зал суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» пояснил, что поврежденный автомобиль был осмотрен в присутствии сторон 1 раз, все расчеты делались по фотоматериалам, имеющимся в деле, так как на момент проведения экспертизы автомобиль был отремонтирован. Было подготовлено экспертное заключение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд установил, что <дд.мм.гггг> в 08 часов 40 минут на участке дороги в г. Тимашевске по улице Котляра, напротив домовладения 56 «Б» произошло ДТП, при котором ответчик Анисимов А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21103, принадлежащим ему на праве собственности, государственный регистрационный знак <№>, допустили нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Хендэ IX35 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Рыбаковой Л.Э., под управлением Нырковской О.Ю..

Виновником указанного ДТП на основании постановления <№> по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> был признан Анисимов А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <№> <№> без полиса ОСАГО, то есть на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Анисимова А.А. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Хендэ IX35 причинены механические повреждения. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истцом на основании договора <№>-А от <дд.мм.гггг> с ИП Золотухиным А.А. были проведены осмотр и исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертного заключения <№>-А от <дд.мм.гггг> по определению размера расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля составила 224 734, 99 рублей без учета износа деталей.

В связи с несогласием стороны ответчика в лице Погореловой Л.А. с результатами проведенной истцом экспертизы, считая стоимость восстановительного ремонта завышенной, судом <дд.мм.гггг> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТЭКСПЕРТ».

Согласно выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, отрженных в заключении <№> от <дд.мм.гггг> ООО «ГОСТЭКСПЕРТ», с технической точки зрения повреждения транспортного средства Хендэ IX35 регистрационный государственный знак <№> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дд.мм.гггг>, заявленного истцом. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хендэ IX35 регистрационный государственный знак <№>, только с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <дд.мм.гггг> составляет: без учета износа заменяемых запчастей: 220 400 рублей.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019), согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом,

Рыбакова Л.Э. обратилась в Страховую компанию «Чулпан», в которой застрахован ее автомобиль, с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. Однако, в осуществлении прямого возмещения убытков ей было отказано. В связи с чем, считаю необходимым обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика Анисимова А.А. застрахована не была, в связи с чем страховая компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков, Рыбакова Л.Э. предъявила исковые требования напрямую Анисимову А.А..

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А АС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Cуд считает, что ущерб, причиненный в результате ДТП <дд.мм.гггг> водителем ВАЗ 21103 Анисимовым А.А. в виде повреждения транспортного средства Хендэ IX35, принадлежащего Рыбаковой Л.Э., подлежит возмещению в полном объеме, в сумме 220 400 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98. ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя МП Некрасова А.С., уплаченные по квитанции-договору <№> в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг ООО «ГОСТЭКСПЕРТ» на сумму 29 250 рублей, оплаченную истцом, что подтверждает чек по операции от <дд.мм.гггг>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаковой Лидии Эдуардовны к Анисимову Александру Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Анисимова Александра Анатольевича, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Рыбаковой Лидии Эдуардовны ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 400 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения на сумму 29 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547,35 рублей, а всего 260 197,35 рублей (двести шестьдесят тысяч сто девяноста семь рублей, 35 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения будет изготовлен 23.03.2022 года.

Председательствующий