Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-227/2023 от 01.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                   <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КварталПрестиж" на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "КварталПрестиж" о взыскании убытков, причиненных отключением грузового лифта,

у с т а н о в и л:

ФИО1, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки за подъем строительных материалов и мебели в квартиру истца в сумме 20800руб., почтовые расходы в сумме 453,20 руб., штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца в сумме 15400руб. и компенсировать моральный вред в сумме 10000руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, управление в доме осуществляет ответчик. Ввиду не работы грузового лифта в подъезде по месту жительства истца, последнему пришлось неоднократно оплачивать подъем строительных материалов и мебели, что привело к образованию убытков на стороне истца в сумме 19810руб., т.к. ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества в доме. Для урегулирования настоящего спора в досудебном порядке ФИО1 направлена ответчику претензия о возмещении причиненных убытков, которые не возвращены

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КварталПрестиж» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 18100 рублей, почтовые расходы в сумме 453рубля 20 копеек, компенсирован моральный вред в сумме 3000 рублей, а также взыскать штраф в сумме 10550рублей, а всего 32103 рубля 20 копеек. В остальной части иска ФИО1 к ООО КварталПрестиж» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказано. С ООО «КварталПрестиж» в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана госпошлина в сумме 1024,00 руб.

ООО "КварталПрестиж" не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что судом не верно применены нормы процессуального права, судом не правомерно отклонены доводы, что лифт не вводился в эксплуатацию, поскольку предоставлен ответ ГУ ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, суд не обосновано принял расчет суммы подъёма на этаж в 6000 руб., тогда как стоимость согласно договора составляет 1440 руб. При этом суд не учел, что габариты мебели превышают вместимость грузового лифта, необоснованно принял письмо в адрес ООО "КварталПрестиж" за претензию.

В судебном заседании ООО "КварталПрестиж" просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда и вынести новое, которым в иске отказать, дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица по делу ООО «Балашиха Лифт» и СУ-2 АО «Главное правление обустройства войск» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном :оме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также п.2 4.1 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно которым лифты, лифтовые и иные шахты включаются в состав общего имущества.

В силу ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа правления многоквартирным домом обеспечивается управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками смещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за доставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства иного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил доставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и 1лых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «КварталПрестиж» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, осуществляющим на основании лицензии управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>; ФИО1 и ФИО4 с 29.10.2016г состоят в зарегистрированном браке.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Квартал Престиж» является управляющей компанией в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки товара и акта приема-передачи товара следует, что истцу был осуществлен подъем строительных материалов, стоимость подъема товаров составила 5330 руб.; осуществлен подъем входной двери, стоимость составила 1370руб.; осуществлен подъем дверей-купе, стоимость составила 6000руб.; осуществлен подъем мебели, стоимость составила 5400руб.

Оплату стоимости подъема вышеуказанных товаров произвела ФИО4, которая несла указанные расходы в интересах семьи и не против взыскания убытков в заявленном истцом размере, в пользу ФИО1

Сторонами также не оспаривалось, что истец проживает на 12 этаже в 4 подъезде вышеуказанного дома, где имеется 2 лифта - грузоподъемностью 400 кг и 630 кг, лифт грузоподъемностью 400 кг работает, лифт № грузоподъемностью 630 кг не работает, паспорт на вышеуказанный лифт представлен в материалы дела.

Факт того, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> № грузоподъемностью 630 кг не эксплуатируется, подтверждается письмом <адрес> от 27.12.2022г. по адрес ФИО1, в котором также указано, что по результатам встречи застройщика, представителей СК «Лифт Монтаж Сервис» и ООО КварталПрестиж», застройщику СУ 2 АО «ГОВУ» предложено провести независимую экспертизу грузовых лифтов для формирования объективной щенки технического состояния лифтового оборудования и лифтовых шахт, с целью последующего проведения ремонтных работ и пуска лифтов в эксплуатацию, ООО «КварталПрестиж» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 25.08.2022г. в адрес застройщика, с просьбой провести экспертизу для определения технического состояния лифтов и возможности их эксплуатации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сведений об отправке адресату указанного письма, в материалах дела не имеется.

Ответчиком представлен акт проверки технического состояния лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Балашиха Лифт» по просьбе ООО «КварталПрестиж», договор для проверки технического состояния лифта не заключался.

Техническое освидетельствование лифта № не проводилось, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений в суде первой инстанции представителя ответчика, который также указывал, что до настоящего времени экспертиза технического состояния лифта не проводилась, договор на обслуживание лифта не заключался, проведение собрания собственников жилья в <адрес> для решения вопроса по лифту управляющей компанией не инициировалось, проводилось ли такое собрание собственниками жилых помещений ему неизвестно, судебных споров с застройщиком нет.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «КварталПрестиж» при расчете оплаты за содержание и текущий ремонт применяется тариф с учетом наличия 1 лифта в подъезде по месту жительства истца, тариф утвержден Администрацией г.о. Балашиха.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для разрешения вопроса об устранении недостатков в виде обеспечения работы грузового лифта в доме, предусмотренного технической документацией, в том числе силами и за счет застройщика.

Кроме того, поскольку именно ответчик является управляющей организацией дома, он должен обеспечить надлежащее техническое состояние дома. При наличии споров с застройщиком о характере недостатков и причине их образования ответчик не лишен права на возмещение убытков, связанных с разрешением настоящего спора, в порядке регресса.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков, причиненных истцу, при данных обстоятельствах не имелось.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за подъем строительных материалов и мебели, поскольку ООО «КварталПрестиж», осуществляя управление в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, не обеспечила надлежащее содержание лифта №, входящего в состав общего имущества в доме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что доставляемые истцу товары не смогли бы войти в лифт № с учетом их габаритов и размеров лифта как и доказательств того, что лифт № грузоподъемностью 630 кг не введен в эксплуатацию и имеет недостатки, которые подлежат устранению застройщиком, техническое освидетельствование лифта, экспертиза технического состояния лифтового оборудования и лифтовых шахт не проводилась, доказательств обратному не имеется.

Оснований для назначения судебной экспертизы с указанными ответчиком вопросами при рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось, поскольку вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве, не имели прямого отношения к спору о возмещении ущерба потребителю со стороны управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Поставленные в ходатайстве вопросы должны являться предметом спора между застройщиком и управляющей компанией при наличии таковых и подлежать разрешению отдельно.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы ущерба в 6000рублей суд также полагает необоснованными, поскольку квитанция на 6000рублей в материалы дела представлена, оплата произведена за подъем 4 дверей-купе на 12 этаж. В жалобе приведен расчет подъема 1 двери и не учтено, что таких дверей было приобретено и поднято 4.

Довод о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора ввиду направления претензии не но адресу ответчика на обоснованность принятого решения не влияет, поскольку обязательный досудебный порядок по данному категории споров не предусмотрен.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены, учитывая, что претензия направлена ответчику ФИО4, действовавшей в интересах истца, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «КварталПрестиж» штраф в размере 10550 рублей.

Довод о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора ввиду направления претензии не по адресу ответчика на обоснованность принятого решения не влияет, поскольку обязательный досудебный порядок по данному категории споров не предусмотрен. Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется, поскольку о требованиях истца ответчик был уведомлен при получении копии искового заявления и в период рассмотрения дела в суде действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

Все указанные ответчиком доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

    Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права и процессуального права не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.327-331 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "КварталПрестиж" о взыскании убытков, причиненных отключением грузового лифта - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КварталПрестиж" – без удовлетворения.

Судья                                                                           Е.М. Миронова