Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2024 (2-2480/2023;) ~ М-2620/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-176/2024 (2-2480/2023)

УИД 23RS0025-01-2023-003245-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курганинск                                                             19 января 2024 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                                  Коробкина С.А.,

при секретаре        Калеб Т.В.,

с участием представителя истца по ордеру Беседина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Алексея Алексеевича к АО «Лабинская автоколонна № 1197» о признании незаконным приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба,

установил:

Игнатьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Лабинская автоколонна №» водителем грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 686 км+30 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Лабинская автоколонна №» транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак М713МВ123, с прицепом, государственный регистрационный знак №, находившегося под его управлением, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, которое стояло, а он совершил на него наезд, а затем на МБО. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истцом было принято решение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с него суммы причиненного ущерба в размере 20% от заработной платы. Однако с результатами служебной проверки он ознакомлен не был, его письменная просьба об ознакомлении с результатами служебной проверки работодателем была проигнорирована, были необоснованно составлены акты о его отказе от подписи документов проверки и приказов. При этом размере ущерба достоверно работодателем не определен, поскольку в разных документах значатся и разные суммы. Приказ об удержаниях из его заработной платы издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки. Просит суд признать приказ АО «Лабинская автоколонна №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» незаконным.

Истец Игнатьев А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в присутствии своего представителя Беседина С.Н.

В судебном заседании представитель истца Игнатьева А.А. по ордеру Беседин С.Н. доводы искового заявления поддержал, пояснив суду, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем с Игнатьевым А.А. заключен незаконно, оспариваемый приказ издан до окончания служебного расследования по определению размера ущерба, причиненного работодателю, сам размер этого ущерба так и не был достоверно установлен работодателем.

Представитель ответчика отдела АО «Лабинская автоколонна №» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд письменный отзыв относительного иска Игнатьева А.А., в котором просил суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменный отзыв представителя ответчика и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лабинская автоколонна №» в лице генерального директора ФИО4 и Игнатьевым А.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Игнатьев А.А. принят на работу на должность водителя грузового автомобиля в отдел эксплуатации.

Приказом ОАО «Лабинская автоколонна №» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.А. назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лабинская автоколонна №» в лице генерального директора ФИО4 (работодатель) и Игнатьев А.А. (водитель грузового автомобиля) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании п. 3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Если размере причиненного ущерба (недостачи) превышает размер среднемесячного заработка водителя, то возмещение производится путем удержания из заработной платы в размере среднего заработка ежемесячно до полного погашения задолженности либо на условиях отдельного соглашения между работодателем и работником.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 686 км+30 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АО «Лабинская автоколонна №» транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Игнатьева А.А., и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, в результате которого перевозимый Игнатьевым А.А. груз, принадлежащий <данные изъяты>, был поврежден (опрокинут). В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Игнатьева А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № назначено расследование в отношении Игнатьева А.А. по факту порчи имущества, создана комиссия по проведению данного расследования.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № произведено удержание суммы причиненного ущерба (1 600 955 рублей 20 копеек - как указано в данном приказе) в размере 20% от заработной платы с водителя Игнатьева А.А.

Из акта о повреждении имущества и определении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Лабинская автоколонна №» понесло расходы в связи с произошедшем ДТП в следующем объеме:

- порча груза <данные изъяты> претензия - 1 600 955,20 руб.,

- найма автокрана для разгузки ТС на месте ДТП, договор № от ДД.ММ.ГГГГ - 32 300 руб.,

- слив топлива из бака автомобиля при ДТП 349 л. - 16 287,76 руб.,

- повреждение ТС Сканиа, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, эксплуатация невозможна - оценка производится экспертом.

Приказом АО «Лабинская автоколонна №» от ДД.ММ.ГГГГ №-ув трудовой договор с Игнатьевым А.А. расторгнут, и он уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Лабинская автоколонна №» в адрес Игнатьева А.А. направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 5 408 042 рубля 96 копеек в 30-дневный срок.

В добровольном порядке Игнатьевым А.А материальный ущерб возмещен не был.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Требования о взыскании материального ущерба, причиненного АО «Лабинская автоколонна №», предъявлены работодателем к работнику Игнатьеву А.А. при осуществлении трудовых обязанностей (функций) водителя грузового автомобиля. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Игнатьевым А.А. как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от ДД.ММ.ГГГГ (работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетами при продаже (реализации) товаров), не может служить основанием для возложения на него обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Вместе с тем, приказ работодателя о проведении расследования в отношении Игнатьева А.А. издан ДД.ММ.ГГГГ, с Игнатьева А.А. произведено удержание суммы причиненного ущерба (1 600 955 рублей 20 копеек - как указано в данном приказе) в размере 20% от заработной платы приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, а акт о повреждении имущества и определении суммы ущерба комиссией работодателя подписан ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «Лабинская автоколонна №» понесло расходы в связи с произошедшем ДТП в следующем объеме:

- порча груза <данные изъяты> претензия - 1 600 955,20 руб.,

- найма автокрана для разгузки ТС на месте ДТП, договор № от ДД.ММ.ГГГГ - 32 300 руб.,

- слив топлива из бака автомобиля при ДТП 349 л. - 16 287,76 руб.,

- повреждение ТС Сканиа, государственный регистрационный знак М713МВ123, с прицепом, государственный регистрационный знак МР3412123, эксплуатация невозможна - оценка производится экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Лабинская автоколонна №» в адрес Игнатьева А.А. направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности (причиненного ущерба) в размере 5 408 042 рубля 96 копеек в 30-дневный срок.

Таким образом, работодателем на момент издания оспариваемого приказа обстоятельства и размер ущерба, подлежащего взысканию с работника Игнатьева А.А., установлены не были.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, являются безусловными основаниями для признания оспариваемого приказа работодателя незаконным.

Руководствуясь ст. с167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игнатьева Алексея Алексеевича к АО «Лабинская автоколонна №» о признании незаконным приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба - удовлетворить.

Приказ АО «Лабинская автоколонна №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 января 2024 года.

Судья      С.А. Коробкин