Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-316/2023 от 03.08.2023

Мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. УИД 29MS0040-01-2022-002527-28 Дело № 11-316/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б., рассмотрев гражданское дело № 2-2/2023 по иску Берденниковой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Вектор», публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 4 мая 2023 года,

установил:

Берденникова Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «УК «Вектор» о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что является собственником <адрес>. 24.07.2021 произошел залив нижерасположенной <адрес>. 13.08.2021 управляющая компания составила акт, в котором указано, что причиной залития являются её действия. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение собственникам <адрес>. 15.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в её адрес направило исковое заявление с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, убытки составили 10000 руб. Адвокат провел консультацию, составил отзыв на иск, организовал проведение экспертизы по причине залития. Также за проведение экспертизы ею было уплачено 8000 руб. Считает, что в результате действий ответчика, указавших в акте о залитии на вину истца, бездействия, выразившегося в ненадлежащем уходе за межпанельными швами, она понесла убытки в размере 18000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи от 10 августа 2022 года соответчиком по делу привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 4 мая 2023 года исковые требования Берденниковой Натальи Алексеевны к ООО «УК «Вектор», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгоссрах» в пользу Берденниковой Натальи Алексеевны взысканы убытки в сумме 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 720 руб.

В иске к ООО «УК «Вектор» отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласилось, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в решении мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спор, а именно: истец не обратилась с претензией в страховую компанию. Также не было обращения к финансовому уполномоченному. Мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах». Неверно установлена причинно-следственная связь между действиями ПАО СК «Росгосстрах», поскольку с исковым заявлением в суд страховщик не обращался. Данные расходы понесены истцом добровольно, не связаны с нарушением прав ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» считает, что действия ООО УК «Вектор» являются виновными, поскольку осмотр квартиры принадлежащей Гирьеву Н.А., был произведен с нарушениями, не была осмотрена квартира сверху. ООО УК «Вектор» не согласился с тем, что причиной залития является наличие дефектов межпанельных швов, в связи с чес была назначена экспертиза. Полагает надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Вектор». Не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с взысканием убытков в размере 18000 руб., в которые входят расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Мосура Е.А. и представителя ответчика ООО «УК «Вектор» Рукша А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что Берденниковой Н.А. принадлежит на праве собственности <адрес>.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Вектор».

24.07.2021 произошло залитие нижерасположенной <адрес>, о чем управляющей компанией составлен акт. В акте указано о наличии вины жильцов <адрес>.

Поскольку имущество в <адрес> было застраховано, ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования выплатило страховое возмещение в размере 40070 руб. 36 коп.

Письмом от 15.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Берденниковой Н.А. направило претензию о возмещении указанной суммы.

Письмом от 13.10.2021 в адрес Берденниковой Н.А. направлена копия искового заявления о взыскании с нее в счет возмещения вреда 40070,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя.

31 октября 2021 года в целях оказания юридической помощи в вопросе спора со страховой компанией и УК «Вектор» и возмещении ущерба, нанесенного заливом, Берденникова Н.А. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО1 Стоимость услуг составила 10000 руб.

1 ноября 2021 года истец заключила с ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» договор на проведение экспертных работ по определению причины возникновения залива, оплатила 8000 руб. за оказанные услуги.

Из заключения эксперта ООО «Троицкий дом» №080/Н-2021 от 15.11.2021 следует, что причиной залития <адрес> произошедшего 24.07.2021, явилось попадание влаги во время ливневого дождя через дефекты швов.

Указанное заключение было направлено в адрес страховщика.

После чего ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с претензией в ООО «УК «Вектор», последнее произвело выплату 20.01.2022.

Согласно выводов судебной экспертизы, вероятной причиной разовой протечки в <адрес>, произошедшего 27 июля 2021 года явилось повреждение межпанельного шва ВШ2.

Разрешая заявленный иск, мировой судья, установив причинно-следственную связь между действиями ПАО СК «Россгосстрах», неверно определившим лицо, ответственное за возмещение ущерба в порядке суброгации, и понесенными истцом убытками, определил в качестве надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Направляя в порядке ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию искового заявления Берденниковой Н.А., ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя риски быть проигравшей стороной в споре.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1. ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку именно действия ПАО СК «Росгосстрах», обратившегося с исковым заявлением к Берденниковой Н.А. явились основанием для обращения Берденниковой Н.А. за юридической помощью, за составлением экспертного заключения для предоставления доказательств отсутствия вины в залитии, а также поскольку именно активные действия Берденниковой Н.А. способствовали отказу ПАО СК «Росгосстрах» от предъявления иска в суд, то именно последняя обязана возместить убытки, причиненные ответной стороне необоснованным предъявлением иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не является стороной договора страхования, в связи с этим обязанность обращаться в страховую компанию с каким-либо заявлением, претензией у нее отсутствует.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий               И.А. Валькова