Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2024 (2-4702/2023;) ~ М-4037/2023 от 27.10.2023

Дело № 2-571/2024

74RS0003-01-2023-005341-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                 28 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к Каминской С. С., Чаловой Л. Р. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Каминской С.С., Чаловой Л.О. о возмещении ущерба солидарно в порядке суброгации в размере 71 100 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основание иска указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Киселевым А.О. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №) страховая сумма в размере 400 000 руб. В период срока действия договора страхования 02 июля 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Каминская С.С., управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащим Чаловой Л.О., совершила столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева А.О., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № не застрахован. В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в связи с повреждением автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, обратился собственник автомобиля (выгодоприобретатель) Киселев А.О. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от 19 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 55 900 руб., стоимость услуг авто-экспертного бюро 15 200 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии №) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 71 100, что подтверждается платежным поручением № от 27 июля 2021 года (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие при подаче иска.

Ответчики Каминская С.С., Чалова Л.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Киселев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Киселев А.О. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №) страховая сумма в размере 400 000 руб. (л.д. 12).

По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) (л.д. 12 оборот-14).

Киселев А.О. является собственником транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № является Чалова Л.Р. (л.д. 40, 42).

02 июля 2021 года у д. 74/3 по Троицкому тракту г. Челябинска имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Каминская С.С., управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Чаловой Л.Р., столкнулся с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Киселева А.О. (л.д. 60).

Согласно письменным объяснениям Каминской С.С., 02 июля 2021 года около 10 час. 35 мин. управляла автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № двигалась в сторону переулка Дачный в крайнем правом ряду, дорожные условия: асфальт сухой, светлое время суток, ясно. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, отвлеклась от управления, несвоевременно применила экстренное торможение, столкнулась с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № (л.д. 62).

Согласно письменным объяснениям Киселева А.О., 02 июля 2021 года управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, двигался по Троицкому тракту в направлении от п. Исаково в сторону Дачного переулка в крайнем правом ряду. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу притормозил, остановился, чтобы пропустить пешехода, через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что столкновение произвел автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля: нижняя накладка бампера заднего, бампер задний, фонарь задний правый, крышка багажника, выхлопная труба, разорван локер заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения (л.д. 63-64).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Каминская С.С., которая в нарушение 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № не учитывала интенсивность движения, совершила столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №

Вину Каминской С.С. суд определяет в размере 100 %. Вину водителя Киселева А.О. суд не усматривает.

Автогражданская ответственность Каминской С.С. на момент дорожно-транспортное происшествие не застрахована, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27).

Киселев А.О. обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, а также экспертное заключение <данные изъяты> № от 19 июля 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № составила 55 900 руб. с учетом износа, 90 916,74 руб. – без учета износа (л.д. 20-24).

ПАО «АСКО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась, 27 июля 2021 года ПАО «АСКО-Страхование» произвело Киселеву А.О. выплату страхового возмещения по договору в размере 71 100 руб. на основании страхового акта, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Чаловой Л.Р., как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 71 110 руб. с Чаловой Л.Р. подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Чаловой Л.Р. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 1 134,12 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Чаловой Л.Р. судебные расходы в размере 1 134,12 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Чаловой Л.Р. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 333 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 24 октября 2023 года (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Каминской С. С., Чаловой Л. Р. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чаловой Л. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН1167456096598) в счет возмещения ущерба 71 100 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 333 руб., почтовых расходов 1 134,12 руб.

Взыскать с Чаловой Л. Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН1167456096598) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 71 100 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Каминской С. С., о взыскании ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 06.03.2024