Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2022 от 07.11.2022

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

В обоснование указало, что ООО «ОЭК» является поставщиком электрической энергии. Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, а абонент оплачивать своевременно принятую энергию ежемесячно. ООО «ОЭК» полностью выполнены взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, ответчики в свою очередь не выполняют взятые на себя обязательства по оплате электроэнергии в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58 924 рублей 32 копеек, пени – 212 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 924 рублей 32 копеек, пени в размере 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска вынесено заочное решение по иску ООО «Омская энергосбытовая компания», которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 924 рублей 32 копеек, пени в размере 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Омская энергосбытовая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию возобновлено.

В судебном заседании истец участия не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в спорном жилом помещении по <адрес>, была зарегистрирована, однако длительное время не проживает. Проживает в жилом помещении, принадлежащем ее дочери ФИО7 – квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Несет бремя содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг по данному адресу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что в спорном жилом помещении по <адрес>, была зарегистрирована, но не проживает. Проживает совместно со своим супругом в принадлежащем ему жилом помещении – по адресу: <адрес> Лит. А, в котором у нее отсутствует регистрация по месту жительства в связи с наличием возражений со стороны родственников супруга, однако совместно с супругом несет бремя содержания этого жилого помещения и оплате коммунальных услуг по данному адресу.

Ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, однако в жилом помещении не проживала и не проживает, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Несет бремя содержания этого жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), которые, в том числе, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО4 – 1/6 доли, ФИО2 – 5/6 доли.

По данным копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают, равно как и не проживали в нем в период начисления спорной задолженности.

Ответчик ФИО1, согласно акту о проживании, составленному жильцами жилого дома по адресу: <адрес> проживает в доме по адресу: <адрес>А, с ноября 2016 года по настоящее время (л.д. 106). Жилое помещение принадлежит ее супругу ФИО9 на праве общей долевой собственности (л.д. 108).

Ответчик ФИО3, согласно акту о фактическом проживании, выданному ЗАО «УК «Левобережье», проживает по адресу: <адрес> апреля 2020 года, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Согласно акту о фактическом проживании, выданному ТСЖ «Солнечный-1», проживает по адресу: <адрес>, с сентября 1998 года по настоящее время, является собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета потребления электроэнергии. Ответчики Мельниченко Н.Б., ФИО3 и ФИО4 в квартире в спорный период не проживали и не проживают, коммунальными услугами не пользуются, проживают в других жилых помещениях, несут бремя содержания таких жилых помещений, производят оплату за потребленные коммунальные услуги, в том числе, оплату за потребленную электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по оплате образовавшейся спорной задолженности на ответчиков Мельниченко Н.Б., ФИО3 и ФИО4

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств проживания по иному адресу, равно как и не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность, связанная с неоплатой коммунальных услуг, оказываемых истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 924 рубля 32 копейки, пени – 212 рублей.

По данным материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске вынесены определения об отмене ранее постановленных судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию за спорный период.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «ОЭК» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО «ОЭК», установленным.

Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части заявленной к взысканию суммы основного долга.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и суммы долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: общий размер задолженности по оплате коммунальных услуг, соотношение суммы неустойки и суммы долга, в связи с чем приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг соразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ снижению не подлежит.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат разрешения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан Отделом № УФМС России по Омской области в ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН №) задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 924 рублей 32 копеек, пени в размере 212 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 974 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.