Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5902/2023 от 18.04.2023

Судья: Андрианова О.Н. гражданское дело № 33 – 5902/2023

(гр.дело № 2-959/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.

при помощнике Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.Самары, Администрации г.Самары на решение Кировского районного суда г.Самары от 02.12.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Николаевой А.А. о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Николаевой А.А. к Департаменту Градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за Николаевой А.А. право собственности на нежилое здание, общей площадью 194,2 кв.м., расположенное по <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Департамента градостроительства г.Самары Хасянова Т.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Николаевой А.А. - Пикичевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к Николаевой А.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить его снос.

В обоснование заявленных требований указано, что в Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от 25.10.2021 г. о том, что в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (зарегистрировано право частной собственности № от 26.06.2014 г.), возведено строение, обладающее признаками объекта капитального строительства - автомобильная мойка на 4 поста.

В ЕГРН содержатся сведения о расположенном в границах земельного участка с кадастровым № жилом доме площадью 194 кв.м. (зарегистрировано право собственности от 11.11.2014 г. №).

По результатам мероприятий в рамках муниципального земельного контроля информация о нецелевом использовании земельного участка по указанному адресу направлена в Управление Росреестра по Самарской области (государственный земельный надзор), которым вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за данное нарушение собственника земельного участка Николаеву А.А.

В отношении спорного объекта в нарушении действующего законодательства разрешения на его строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавались, в связи с чем, объект является самовольной постройкой.

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2021 г. №.

Использование земельного участка под автомобильную автомойку не соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка, установленных Правилами. Также в нарушение норм СанПин, автомойка расположена в непосредственной близости от жилых домов, следовательно, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, частично находится в границах красных линий автомобильной дороги - <адрес>, что подтверждается информацией ИСОГД г.о. Самара, а также расположен в границах зон с особыми условиями использования территории: охранная зона транспорта; приаэродромная территория <адрес>» подзоны <данные изъяты>

Ранее по результатам проведенной Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара проверке выдано предписание устранить допущенное нарушение земельного законодательства (надлежит использовать земельный участок не в соответствии с его целевым назначением), которое осталось без исполнения.

Таким образом, спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент градостроительства г.о. Самара просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства: автомобильную мойку на 4 поста по <адрес>; возложить на Николаеву А.А. обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос указанного объекта капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Николаевой А.А. решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о. Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В ходе рассмотрения дела Николаевой А.А. подан встречный иск к Департаменту градостроительства г.Самары, Администрации г.Самары о признании права собственности на самовольную постройку.

Встречные требования мотивированы тем, что 23 ноября 2020 г. Николаева А.А. обратилась с заявлением в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара о переводе жилого помещения в нежилое.

Департаментом градостроительства городского округа Самара, в сообщении о рассмотрении обращения от 20 февраля 2021 г. сообщено, что заявление истца с предложением о предоставлении разрешения на условно решенный вид использования земельного участка принято в работу. Иных ответов от Департамента градостроительства городского округа Самара Николаевой А.А. не получено.

Полагает, что из содержания норм действующего законодательства, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаева А.А. с учетом уточнений просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание, общей площадью 194,2 кв.м., расположенное <адрес>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора, Министерство строительства Самарской области, ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", Сухоруков К.А., Сухорукова С.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились Департамент градостроительства г.о. Самара, Администрация г.о.Самара, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что строительство спорной автомойки на 4 поста осуществлено Николаевой А.А. без разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, с нарушением вида разрешенного использования и целевого назначения земельного участка, а также санитарно-защитной зоны 100 м. от жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не учел, что земельный участок, на котором располагается самовольная постройка, находится в границах красных линий автомобильной дороги и охранных зон. Вывод суда об отсутствии доказательств нарушений прав органов местного самоуправления существованием спорного объекта, является неверным, противоречит положениям ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ.

От Николаевой А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Департамента градостроительства г.Самары Хасянов Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал, что спорный объект является автомойкой на 4 поста, при этом, заключение судебной экспертизы и дополнительное заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы заявлять отказался, иных доказательств в поддержание жалобы не предоставил.

Представитель Николаевой А.А. - Пикичева А.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (часть 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Николаевой А.А., которым установлено, что 23.04.2021 г. Администрацией Кировского внутригородского района проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, по результатом которой установлено, что указанный земельный участок используется его собственником Николаевой А.А. не по целевому назначению. Николаева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, нарушении требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно акту Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара рейдового осмотра № от 25.10.2021 г. установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, зарегистрировано право частной собственности № от 26.06.2014 г., возведено строение, обладающее признаками объекта капитального строительства – автомобильная мойка на 4 поста.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Николаевой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 194,2 кв.м., <адрес>, кадастровый №. Жилой дом построен в 2014 году, собственником с 11.11.2014 г. является Николаева А.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из выписки из ИСОГД г.о. Самара от 21.02.2022 г. следует, что земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) соответствии с решением Думы г.о. Самара от 29.12.2020 г. № 45 «О внесении изменений в Постановление» Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре». На часть участка градостроительный регламент не распространяется. На часть земельного участка установлены ст. 13 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 г. № 61, в соответствии с Решением думы г.о. Самара от 29.12.2020 г. № 45.

В соответствии с топографическими сведениями Департамента испрашиваемый земельный участок расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций (газопровода, ЛЭП); охранная зона транспорта; приаэродромная территория аэродрома <данные изъяты>) (в соответствии с Приложением № 4 ПЗЗ «Карта ЗОУИТ, связанная с экологическими и санитарными ограничениями»). Часть земельного участка расположена в границах красных линий. Границы территории общего пользования в районе исправшиваемого объекта установлены в соответствии со Схемой №5 генерального плана г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 года.

В соответствии с вышеуказанным приказом Минпромторга России земельный участок с кадастровым № находится в границах 3, 4, 5, 6 подзоны приаэродромной территории, в которой установлены зоны ограничения по высоте застройки.

Указанные земельные участки входят в границы участка ограничения №, в которой предельная высота застройки составляет 90,72 м.

Из технического паспорта, подготовленного ООО «БТИ Самара» по состоянию на 12.08.2022 г., следует, что высота спорного нежилого здания составляет 3,96 м. и не превышает предельную высоту застройки.Согласно заключения кадастрового инженера от 15.11.2022 г., подготовленного ООО «БТИ Самара», здание <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>. Пересечение границ здания с соседними земельными участками отсутствует.

Согласно сведений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 25.10.2021 г., провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу технической документации на объект нежилого фонда: нежилое здание, расположенное по <адрес>, не представляется возможным, в связи с отсутствием целевого назначения и санитарных правил.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 г. между ООО «Средне-Волжская Газовая Компания» и Николаевой А.А. заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по <адрес>

13.10.2015 г. между ОАО «Самараэнергосбыт» и Николаевой А.А. заключен договор энергоснабжения № по <адрес>

01.10.2016 г. Николаева А.А. заключила с АО «СпецАвтоТранс» договор № на оказание услуг по сбору и вывозу жидких отходов по данному адресу.

23.11.2020 г. Николаева А.А. обратилась в Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по <адрес>, в нежилое.

ООО «Консоль-Проект» по заявлению Николаевой А.А. в 2020 г. подготовлен проект перепланировки жилого дома для перевода в нежилой фонд.

Распоряжением от 16.12.2020 г. № Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара Николаевой А.А. отказано в переводе жилого дома в нежилое помещение, в связи с предоставлением документов в ненадлежащий орган.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 15.04.2022 г., в исследуемом объекте имеется подземная часть – монолитный железобетонный фундамент и надземная часть – несущие стены, выполненные из силикатного кирпича, облицовочного и керамзитобетонного блока, железобетонное перекрытие и кровля. Перемещение исследуемого здания без несоразмерного ущерба невозможно. Исследуемый объект на дату возведения строения являлся жилым домом. Исследуемое жилое здание с категорией земель – под индивидуальное жилищное строительство, соответствует требованиям застройки в зоне Ж1 в виду разрешенного использования земельных участков на дату возведения строения. Исследуемое здание не соответствует данным требованиям нормативного документа в части отступа жилого дома от границ земельного участка. Минимальный отступ от границ земельного участка до жилого дома составляет 1,01 м. При осмотре объекта исследования, экспертом зафиксировано наличие снегозадерживающих устройств. Сток и сход атмосферных осадков с крыши не попадают на соседние земельные участки, в рамках проведения данного заключения экспертами использована практика аналогичного рода экспертиз, где экспертам было дано разъяснение со стороны «Центрального научно-исследовательского и проектного института Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации»: расстояние 3 м. от границы участка до стены жилого дома обусловлено требованиями инсоляции и освещенности....».

Эксперты пришли к выводу о том, что нарушение п.7.1 СП 2.13330.2011 в части недостаточности минимального расстояния до границы с соседним земельным участком 1,01 м. от стены здания является малосущественным по причине наличия у собственника участка беспрепятственной возможности обслуживать конструкции стен и кровли без захода на смежный участок, а также относительно ориентира ската кровли сток дождевой воды не попадает на соседний участок.

Исследуемый объект – жилой дом, удовлетворяет критериям, характеризующим понятие жилого помещения, а именно представляет собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат и вспомогательных помещений. Исследуемое здание удовлетворяет требованиям, предъявляемым к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям: целостность, сплошность покрытия системы кровли не нарушена. В исследуемом объекте наличие трещин, следов температурных воздействий, влаги на конструктивных элементах (несущих стенах, видимая часть цоколя/фундамента) – не зафиксировано, что свидетельствует об удовлетворительном техническом состоянии фундамента здания. Несущая способность конструкций здания обеспечена, согласно «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций и сооружений по внешним признакам», а также соответствует действующим нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к данному строению, согласно его фундаментального назначения. Высота помещений первого этажа до отделки составляет 3,89 м., что соответствует действующим нормам. В исследуемом объекте соблюдены требования по экологической безопасности и микроклимату на территории исследуемого объекта обеспечены требования к атмосферному воздуху, подземным и поверхностным водам и почвам от загрязнений. Исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным правилам, требованиям охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату возведения строения. Исследуемое здание в обозначенных на местности границах земельного участка.

Нежилое здание, расположенное по <адрес>, является объектом капитального строительства; данное жилое здание соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным привалам, требованиям охраны окружающей среды виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату возведения строения, данный объект находится в границах земельного участка, надлежащего Николаевой А.А. по <адрес>., по требованиям градостроительных норм и строительных норм и правил на территории г.о. Самара; не имеются нарушения или угроза нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате произведенного строительства нежилого здания по <адрес>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

По ходатайству Департамента градостроительства г.о. Самара, не согласившегося с выводами эксперта в части отнесения спорного строения к жилому или не жилому фонду, судом назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от 14.10.2022 г., при производстве экспертного осмотра от 05.05.2022 г. установлено, что у здания к№ отсутствуют признаки, свидетельствующие об эксплуатации здания по его прямому назначению – жилого дома. Экспертами не было зафиксировано предметов обихода, мебели и признаков того, что исследуемый объект эксплуатируется как жилой дом. На момент 05.04.2022 г. здание не эксплуатировалось. В предоставленном судом техническом паспорте по состоянию на 12.08.2022 г. указано наименование объекта «нежилое здание». Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что по типологии исследуемое здание является нежилым зданием и дальнейшие требования нормативной литературы к указанному зданию с № предъявляются как к нежилому зданию.

Эксперты пришли к выводу о наиболее вероятной принадлежности такового к объекту гаражного назначения, что является соответствием требований градостроительных норм.

Также при проведении экспертного осмотра не зафиксировано признаков и дефектов, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии фундаментов и грунтов основания здания; здание соответствует нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ. При проведении экспертного осмотра целостность и сплошность покрытия системы кровли не нарушена. Исследуемое нежилое здание соответствует противопожарным требованиям, требованиям охраны окружающей среды.

Нежилое здание соответствует строительным, градостроительным правилам, требованием охраны окружающей среды, виду разрешенного использования земельного участка, действующим на дату проведения экспертизы, нежилое здание находится в границах земельного участка, принадлежащего Николаевой А.А. по <адрес>, по требованиям градостроительных норм и строительных норм и правил, действующих на территории г.о. Самара.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 15.04.2022 г., заключение дополнительной экспертизы № от 14.10.2022 г., суд пришел к выводу, что оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, признал их допустимыми доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект - нежилое здание возведено на земельном участке, принадлежащем Николаевой А.А. на законном основании. Размещение строения соответствует условным видам разрешенного использования земельного участка, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Доказательства, подтверждающие, что спорная постройка нарушает права и законные интересы граждан, создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что нарушения, на которые ссылается истец при установленных судом обстоятельствах не влекут безусловное применение санкции в виде сноса данного строения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявленных Департаментом градостроительства г.Самары исковых требований к Николаевой А.А. о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, в связи с чем, отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении указанных требований.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым спорное нежилое здание соответствует как градостроительным и строительным нормам и правилам, так и требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении и дополнительном экспертном заключении ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», суд первой инстанции удовлетворил требования истца по встречному иску Николаевой А.А. о признании за ней права собственности на спорный объект капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

По смыслу ст. 222 ГК РФ для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения спора не установлено.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается соответствие объекта строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект возведен без оформления разрешительной документации, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, возведение и эксплуатация спорного здания требованиям градостроительных норм и правил не противоречит, угрозы жизни и здоровью не создает.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размещение автомойки на принадлежащем истцу земельном участке не соответствует разрешенному виду использования, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых и надлежащих доказательств, что возведенное здание является автомойкой, в материалы дела не представлено.

В техническом паспорте, выполненным ООО «БТИ Самара» по состоянию на 12.08.2022 г., указано наименование объекта здания по <адрес> - нежилое здание.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 15.04.2022 г., дополнительной экспертизы № от 14.10.2022 г., исследуемый объект на дату его возведения являлся жилым домом, однако, у здания отсутствуют признаки, свидетельствующие об его эксплуатации по его прямому назначению - жилого дома. Экспертами не зафиксированы предметы обихода, мебели. На момент осмотра (05.04.2022 г.) здание не эксплуатировалось. Эксперты указали, что исследуемое здание является нежилым. Исходя из фактического исполнения (объемно-планировочных решений и отделки здания) и его соотнесения с ответом Департамента градостроительства г.Самары на обращение Николаевой А.А., эксперты пришли к выводу о наиболее вероятной принадлежности исследуемого здания к объекту гаражного назначения, что соответствует требованиям градостроительных норм.

Данные заключения отвечают требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заключения не оспорены.

Как было установлено судом первой инстанции спорный объект в настоящее время фактически используется для хранения транспортных средств Николаевой А.А., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который указал, что спорный объект используется им в качестве гаража, обратного в материалах дела не имеется.

Представитель Департамента градостроительства г. Самара в суде апелляционной инстанции в опровержение выводов судебной строительно-технической экспертизы отказался от назначения дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с выпиской из ИСОГД г.Самары земельный участок с кадастровым № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, условно разрешенным видом использования является, в том числе, «объекты гаражного назначения» (л.д. 58-60 том 1).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб вид разрешенного использования земельного участка не нарушен.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 7.1 ░░ 42.13330.2011 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,01 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05.02.2020 ░. № 368 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 3, 4, 5, 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 41, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 90,72 ░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2022 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3,96 ░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░. 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. ░░. 11, 40, 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. ░░. 8, 30, 37, 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 11 ░ ░.1 ░░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░–░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: