Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2021 ~ М-1586/2021 от 05.05.2021

УИД 21RS0024-01-2021-002047-98

№2-1623/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием ответчика (истца по встречному иску) Атнашкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Атнашкину И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, встречному иску Атнашкина Игоря Александровича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Атнашкину И.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141591,72 руб., из которых: 116371,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 23504,82 руб. - просроченные проценты; 17,15 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4031,83 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Атнашкиным И.А., в офертно-акцептной форме, был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 120000 руб. Заемщик согласно договору обязался возвратить получаемые кредитные средства и уплачивать проценты за пользование суммой займа. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Атнашкиным И.А. обязательств по договору кредитной карты, за ним образовалась задолженность в указанном выше размере, непогашенная до настоящего времени, в связи с чем Общество обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Ответчик Атнашкин И.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за перевод (снятие) наличных денежных средств, взимания платы за пользование средствами сверх лимита; взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: платы за обслуживание счета кредитной карты и другие платные услуги (смс - уведомления и т.д.) в размере 6962 руб., штрафов в размере 1820,44 руб., комиссии за перевод (снятие) наличных денежных средств со счета кредитной карты в размере 4668,58 руб., платы за использование средств сверх лимита кредитной карты на сумму 8190 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что вышеназванные списания денежных средств являются незаконными и навязанными услугами. Взимание платы за обслуживание счета кредитной карты нарушает положения ст. ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Услуга смс-уведомления была навязана, и подключена без ведома заемщика, а штрафы с физического лица не подлежат взысканию коммерческими организациями. Кроме этого указал, что не обращался в банк с требованием об увеличении суммы лимита по карте, банк должен был отклонить запрос на использование денежных средств в размере сверх лимита, в случае поступления такового. Перевод (снятие) денежных средств, обслуживание кредитной карты являются действиями банка по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, в связи с чем их нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, за оказание которой подлежит взиманию дополнительная плата.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик (истец по встречному иску) Атнашкин И.А. в судебном заседании заявленные банком исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просил учесть его материальное положение, наличие на иждивении ребенка и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа). Встречные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске, вновь приведя их суду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Рассмотрев требования истца (ответчика по встречному иску), встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску), выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору, в частности применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, в соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атнашкин И.А. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним универсальный договор, а именно договор кредитной карты (с выпуском кредитной карты) на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах (тарифный план ТП 7.17, кредитная карта Тинькофф Платинум), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты. Акцептом является совершение банком для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком реестра платежей.

Заемщик Атнашкин И.А. в своем заявлении указал, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), в том числе, размещенными в сети Интернет, общими условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.

Заемщик был уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении при полном использовании лимита задолженности в 15000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет - 2,6% годовых, при равномерном погашении кредита в течение лет - 65,2% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 15000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

Атнашкиным И.А. была получена кредитная карта, в последующем перевыпущенная, что следует из имеющихся расписок о ее получении (л.д.52-54) и ответчиком не оспаривается.

Предоставленная заемщику карта была им активирована ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной суду выписки по счету, использовалась, по ней совершались расходные операции, что также свидетельствует о принятии и одобрении заемщиком вышеуказанных Условий и тарифов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Атнашкиным И.А., в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №.

В соответствии с вышеуказанным тарифным планом, процентная ставка: 0% годовых по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок и операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 45,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290 руб.; плата за услугу смс-банк - 59 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа: в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка - 2,9% плюс 290 руб.;

В соответствии с п. п. 5.1-5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В силу п. 5.5 условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно п. 5.7, 5.10, 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платёж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определённого в соответствии с тарифным планом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Между тем заёмщик систематически не исполнял свои обязательства по погашению кредита, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141591,72 руб., из которых: 116371,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 23504,82 руб. - просроченные проценты; 17,15 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается представленными суду выписками по счету.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга, банк направил в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Данные обстоятельства свидетельствуют о расторжении истцом (ответчиком по встречному иску) договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания).

Однако, задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Атнашкиным И.А. не погашена, доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

Заявляя встречные требования, ответчик (истец по встречному иску) Атнашкин И.А. указывает на необходимость признания условий кредитного договора, предусматривающие взимание платы за перевод (снятие) наличных денежных средств, взимания платы за использование денежных средств сверх лимита недействительными, разрешая которые судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. До заключения договора (активации кредитной карты) ответчик (истец по встречному иску) получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Заемщик Атнашкин И.А. в своем заявлении-анкете указал, что ознакомлен и согласен, с являющимися неотъемлемой частью кредитного договора и действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), в том числе, размещенными в сети Интернет, общими условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении.

Таким образом, Атнашкин И.А. при заключении договора располагал полной информацией об условиях кредитования, выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, не отказался от оформления договора, возражения относительно условий договора не предъявил, в последующем расторгнуть его не пытался. Таким образом, все условия, в том числе и услуги, предоставляемые банком, он принял, а комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению с клиентом. При этом размер комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

Как усматривается из материалов дела, банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, SMS-банк или т.п.. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты, что соответствует п. 5.4 Условий, положениям Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положению Центрального Банка РФ №266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт».

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, Атнашкин И.А. воспользовался дополнительной услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифном плане кредитного договора. При этом право выбора расчетов и проведения возможных операций оставалось за клиентом.

Кроме этого, как указывалось выше, в соответствии с п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно условий комплексного банковского обслуживания лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке. Согласно п. 5.5 названных условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. В пункте 7.3 предусмотрено, что банк имеет право отказать в совершении операции сверх лимита задолженности (право не предполагает обязательное действие).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения кредитного договора о взимании платы за перевод (снятие) наличных денежных средств, взимания платы за использование денежных средств сверх лимита не противоречат положениям законодательства, регулирующего кредитные отношения, в силу принципа свободы договора и обоюдного волеизъявления при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку у суда отсутствуют основания для выводов о наличии у заемщика заблуждения относительно природы и условий сделки, о нарушении ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», встречные исковые требования Атнашкина И.А. к банку о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания: комиссии за перевод (снятие) наличных денежных средств, платы за пользование средствами сверх лимита, а следовательно и вытекающие из указанного требования - требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: платы за обслуживание счета кредитной карты и другие платные услуги (смс - уведомления и т.д.) в размере 6962 руб., штрафов в размере 1820,44 руб., комиссии за перевод (снятие) наличных денежных средств со счета кредитной карты в размере 4668,58 руб., платы за использование средств сверх лимита кредитной карты на сумму 8190 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк», и взыскать с ответчика (истца по встречному иску) Атнашкина И.А. задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141591,72 руб., из которых: 116371,61 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 23504,82 руб. - просроченные проценты; 17,15 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафных процентов, определенных истцом в сумме 17 руб. 15 коп., в том числе с учетом материального и семейного положения заемщика, суд не усматривает, поскольку они соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика (истца по встречному иску) Атнашкина И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4031,83 руб., уплаченная банком по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Атнашкина И.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 116371 (сто шестнадцать тысяч триста семьдесят один) рубль 61 копейку – просроченная задолженность по основному долгу;

- 23504 (двадцать три тысячи пятьсот четыре) рубля 82 копейки – просроченные проценты;

- 17 (семнадцать) рублей 15 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Атнашкина И.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4031 (четыре тысячи тридцать один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении встречного иска Атнашкина И.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: платы за обслуживание счета кредитной карты и других платных услуг (СМС-уведомления и т.д.) в сумме 6962 руб., штрафа в сумме 1820,44 руб., комиссии за перевод/снятие наличных денежных средств со счета карты в сумме 4668,58 руб., платы за использование средств сверх лимита кредитной карты в сумме 8190 руб.; признании недействительными условий кредитного договора № в части взимания комиссии за перевод/снятие наличных денежных средств, платы за пользование средств сверх лимита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года.

Судья                 С.Н. Тигина