Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-4118/2022;) ~ М-4119/2022 от 25.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года

Дело № 2-136/2023

УИД 51RS0003-01-2022-006148-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи            Кузнецовой Т.С.

при секретаре                                               Гулиевой А.И.

с участием представителя ответчика        ФИО4,

представителей третьих лиц            ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО8, обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С июня 2022 года силами подрядной организации ООО «Стройкомплект» осуществляется капитальный ремонт крыши вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине повреждения трубопровода системы отопления дома, расположенной в чердачном помещении дома, в результате физического воздействия на трубопровод.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста № общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 77 092 рубля.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 77 092 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2600 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2513 рублей.

В ходе производства по делу истец с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 84 772 рубля, а также судебные расходы в вышеуказанных суммах.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является управляющая организация ООО «Северная Сова».

Представитель третьего лица ООО «Северная Сова» ФИО5 в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и заявленными к надлежащему ответчику.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплект» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, указала на занятость в других судебных заседаниях. Ходатайство представителя третьего лица об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в суд оставлено без удовлетворения, учитывая отсутствие доказательств тому, что организация не имела возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя, и принимая во внимание, что третьему лицу в полном объеме была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права всеми предусмотренными законом способами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных правовых норм следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об управлении государственной собственностью <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региона <адрес> постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Северная Сова».

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «ФКР МО» (заказчиком) и ООО «Стройкомплект» (подрядчиком) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр и выявленными объектами культурного наследия.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием (приложение № к данному договору), работы по капитальному ремонту фасада, крыши и подвала многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, предусмотренных проектной документацией и техническим заданием, своевременное устранение недостатков (дефектов), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам, сдать объект и результат работ по акту приемки в эксплуатацию заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, ведомственных строительных норм и иных нормативно-технических документов Российской Федерации, принятый от подрядчика в соответствии с требованиями Порядка приема услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора даты начала и окончания выполнения работ определены календарным планом работ, в соответствии с которым датой начала выполнения работ (подготовительные работы, закупка материалов) определено ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ (приемка работ, сдача объекта) определено ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору).

Объект передан для производства работ подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Северная Сова», залитие указанной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из чердачного помещения многоквартирного дома через вышерасположенную <адрес> по причине разрушения герметичности трубопровода системы отопления, расположенного на чердаке многоквартирного дома. Разрушение трубопровода произошло в период осуществления строительных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «Стройкомплект», причиной разрушения трубопровода явилось физическое воздействие на трубопровод рабочими, осуществляющими капитальный ремонт кровли, что обусловливается отсутствием крепежной системы трубопровода отопления, расположенной на строительной системе кровли, и прямой необходимостью демонтажа крепежной системы ООО «Стройкомплект» в связи с проводимым капитальным ремонтом кровли. В обследуемой <адрес> залитию было подвержено помещение жилой комнаты (подвесной потолок, состоящий из гипсокартона: наблюдаются характерные подтеки, свидетельствующие о залитии всего подвесного потолка, осмотр на предмет скрытых повреждений не производился). Причиной залития названо разрушение трубопровода отопления при осуществлении строительных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома рабочими подрядной организации.

К данному акту приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ООО «Северная Сова» при обследовании чердачного помещения многоквартирного дома в связи с поступившим через службу ЕДДС <адрес> обращением о залитии <адрес>, согласно которому в ходе обследования установлено, что на входе в чердачное помещение на дверной коробке демонтирована проушина для навесного замка, проход на чердак свободный. Произведена частичная замена стропильной системы, а именно заменены вторая и пятая стропила (отсчет произведен со стороны подъезда №), по стропильной системе произведены работы по замене устройства пароизоляции «Изоспан». При визуальном осмотре выявлено, что труба отопления в месте разрушения изолирована пленкой и клейкой лентой, возможно для предотвращения залива нижерасположенных помещений, также пленка растянута по большей части поверхности чердачного пространства. К замененным стропилам не закреплены навесные крепления трубопровода отопления. Часть трубопровода вывернута в сторону главного фасада на <адрес>. При осмотре места разлома/разрыва трубопровода установлено, что на соединительной резьбе трубопровода имеется трещина. По выводам комиссии повреждение трубопровода отопления произошло по причине физического воздействия, произошедшем при вероятном демонтаже навесных креплений трубопровода отопления, размещенных на стропильной системе кровли многоквартирного дома, подрядной организацией ООО «Стройкомплект» при осуществлении строительных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе представителей ООО «Северная Сова», ООО «Стройкомплект» и НКО «ФКР МО» на предмет установления причин коммунальной аварии по причине прорыва трубопровода на кровле ДД.ММ.ГГГГ, изложены аналогичные обстоятельства, по результатам обследования, учитывая, что ООО «Стройкомплект» вину в данном происшествии не признало, комиссия приняла решение о привлечении эксперта для установления причин разрушения трубопровода.

К акту приложено особое мнение представителя НКО «ФКР МО», согласно которому причиной разгерметизации трубопровода послужило его неудовлетворительное техническое состояние, наблюдается значительная поверхностная коррозия трубопровода. Трубопровод не изменил свое положение после аварии, на момент обследования развернут участок теплоизоляции по оси трубы. Информация о демонтаже креплений трубопровода подрядной организацией не подтверждена. Чердачное помещение после выполнения работ закрывается на запорное устройство. По устной информации представителя ООО «Стройкомплект» на момент аварии из трубопровода текла горячая вода, что говорит о наличии избыточного давления в системе (была открыта или неисправна отсечная арматура в теплоузле). В ходе обследования системы отопления данного дома, расположенной в чердачном помещении на момент обследования, установлено, что техническое состояние всех трубопроводов неудовлетворительное, наблюдается значительная поверхностная коррозия, частично отсутствует изоляция, неисправна отдельная арматура (отсутствуют штоки), нарушены крепления. ООО «Северная Сова» рекомендовано выполнить текущий ремонт системы отопления в данном доме.

С целью установления причин разгерметизации участка трубопровода в многоквартирном <адрес> по проспекту Ленина в городе Мурманске ООО «Северная Сова» обратилось в <данные изъяты>».

Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной разгерметизации исследуемого участка трубопровода признано приложение давящего воздействия, направленного сверху вниз. В ходе исследования установлено, что зона начала разрыва материала не имеет сквозной коррозии, что исключает возможность образования течи «свищ», возникшей в результате коррозийных разрушений стенок трубы в зоне резьбы, отчетливо просматривается симметричность зоны начала разрыва и зоны приложения давящего воздействия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Север».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам: залитие помещения № <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по проспекту Ленина в городе Мурманске, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения общедомового имущества трубопровода верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении многоквартирного дома на участке, расположенном над помещением № <адрес> (и над помещением № <адрес> помещением № <адрес> (нумерация по техпаспорту) соответственно), у стояка отопления.

Повреждение стальной трубы верхнего розлива системы отопления на чердаке многоквартирного <адрес> виде разрушения нижней части сечения левой части трубы у соединения труб произошло в месте наименьшей толщины трубы – в месте резьбы, при отсоединенном опорном повесе из прута диаметром 10 мм от стропильной ноги и воздействии внешней сосредоточенной нагрузки от человека весом 80-90 кг на соединительный узел, состоящий из муфты и контргайки. По мнению экспертов, повреждение трубопровода, который на момент аварии располагался на высоте 200-220 мм вблизи точки подключения стояка, произошло прогнозируемо, так как остальной трубопровод, расположенный на высоте 820 мм, не имеет технологических разрывов или переходных мостиков для возможности прохода к наружной стене для возможности выполнения ремонтных работ у наружной стены главного фасада. Только в данном месте, где произошло повреждение трубопровода, был возможен проход и доступ работников, выполнявших ремонт кровли, в частности окраску стропил антисептическим составом, к наружной стене.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Север», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по соответствующим специальностям, длительный стаж работы в данной сфере деятельности. Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования и материалов гражданского дела, являются мотивированными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательств нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не представлено, заключение экспертов отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенной экспертизы выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

Сторонами обоснованных возражений относительно выводов экспертов не приведено, доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлено.

Не имеется в материалах дела и доказательств тому, что на момент залития в чердачном помещении многоквартирного дома проводились иные работы, помимо работ по капитальному ремонту, проводившихся ООО «Стройкомплект», в том числе работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, относящихся к сфере деятельности управляющей организации ООО «Северная Сова», либо доказательств тому, что в чердачном помещении дома на момент залития находились иные лица, помимо работников подрядчика, чьи действия могли привести к данной аварии на трубопроводе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение трубопровода отопления, повлекшего залитие принадлежащего истцу жилого помещения, произошло в результате действий (физического воздействия на участок трубопровода отопления, получивший в связи с этим повреждение) работников ООО «Стройкомплект» при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Разрешаемый судом спор возник между сторонами по вопросу возложения ответственности, в том числе, на регионального оператора за действия подрядной организации, поскольку подрядчиком ООО «Стройкомплект» не было предпринято надлежащих мер для обеспечения безопасности на объекте капитального ремонта.

Учитывая изложенное, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на НКО «ФКР МО», по заданию которой производились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

При этом то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплект» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения, сложившиеся между страхователем и страховщиком по указанному договору, данное право истца не ограничивают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком НКО «ФКР МО» причиненного в результате залития материального ущерба являются обоснованными и правомерными.

Истец, уточнив свои требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 84 722 рубля.

Учитывая несогласие ответчика с требуемым истцом к возмещению в исковом заявлении размером ущерба, вопрос об объеме повреждений жилого помещения, полученных в результате залития, и размере ущерба был поставлен судом на разрешение экспертов в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития помещений <адрес> многоквартирного <адрес> в городе Мурманске теплоносителем из трубы отопления верхнего розлива на чердаке дома ДД.ММ.ГГГГ, получили повреждения отделочные покрытия: в комнате (помещение 2 по техпаспорту) замачивание потолка из гипсокартонных плит, оклеенных улучшенными обоями, окрашенных вододисперсной краской, их коробление и отслоение от основы, с деформацией листов в виде прогибов на всей площади комнаты. Потребительские свойства отделочных покрытий потолка помещения площадью 16,9 кв.м утрачены полностью на всей площади. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки квартиры в результате залития в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 772 рубля.

Указанное заключение экспертов содержит ряд недостатков (в выводах по вопросу № о виде и объеме повреждений допущена описка в указании номера помещения (указано помещение 1, затем указано помещение 2), в выводах по вопросу № не указана стоимость восстановительного ремонта, не указана стоимость работ по восстановительному ремонту на дату оценки), однако данные недостатки не являются существенными, устранимы при изучении описания исследования, локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, являющегося приложением № к экспертному заключению, сомнений в достоверности результатов исследования не вызывают, истец, его представитель с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласились, ответчик, третьи лица данные результаты не опровергли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца в ответчика НКО «ФКР МО» в счет возмещения ущерба подлежит денежная сумма в размере 84 772 рубля, таким образом, удовлетворяет исковые требования     ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от той же даты. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с необходимостью защиты истцом нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской представителя о получении от истца денежных средств в указанной сумме.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу юридической помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в требуемой ко взысканию сумме в размере 20 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2600 рублей суд не усматривает.

Так, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, данным документом ФИО1 уполномочил ФИО8 вести от его имени, помимо гражданского дела по залитию квартиры, все его дела во всех организациях, учреждениях, в судах, в том числе по делам об административных правонарушениях, дела в рамках арбитражного судопроизводства, административного судопроизводства и иные, то есть данная доверенность не ограничивает полномочия указанного представителя по представлению интересов истца по конкретному делу или конкретному судебному заседанию по делу.

Таким образом, оснований для возмещения истцу ответчиком указанных расходов в рамках данного дела не имеется.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела цена иска истцом была увеличена, при этом доплата государственной пошлины не произведена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 230 рублей 16 копеек.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 данного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на третье лицо на стороне ответчика НКО «ФКР МО» - ООО «Стройкомплект».

Проведение судебной экспертизы до настоящего времени не оплачено, на что указано руководителем экспертного учреждения в сопроводительном письме к заключению экспертов, также указано, что стоимость экспертизы составляет 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Север» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 84 772 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2513 рублей.

Во взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу ФИО1 расходов по оплате нотариальных услуг – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 230 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» в счет оплаты стоимости проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о возмещении материального ущерба судебной строительно-технической экспертизы 80 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                       <данные изъяты>                                    Т.С. Кузнецова