Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2021 от 26.02.2021

Дело № 1- 130/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г.                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого Филипьева В.П., защитника- адвоката Кузнецова В.В.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Филипьева Владимира Павловича, <данные изъяты> судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,
2. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Филипьев В.П. тайно похитил чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 53 минут Филипьев В.П., находясь в <адрес> Республики, получив доступ к принадлежащему Потерпевший №1 сотовому телефону модели «Honor» с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», к которой посредством услуги «Мобильный банк» была подключена банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом, выпущенная наимя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что неправомерно получил доступ к чужому банковскому счету, посредством отправки специального смс - сообщения осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на его имя, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства с банковского счета, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Филипьев В.П. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома один, был трезв. В прихожей на тумбочке нашел кошелек, сотовый телефон потерпевшей. Он направил смс- сообщение на номер 900 и перевел денежные средства в сумме 5000 рублей со счета Потерпевший №1 на свою карту «Тинькофф Банк», т.к. нуждался в деньгах. Потерпевший №1 не разрешала ему переводить деньги со своего счета, у них с потерпевшей деньги не были общими. Через день на эти деньги он уехал в <адрес>. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил.

ДД.ММ.ГГГГ Филипьев В.П. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес> используя мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, при помощи услуги «мобильный банк» перевел с ее счета «Сбербанк» 5000 рублей на принадлежащую ему карту "Тинькофф", деньги потратил на свои нужды. (л.д. 78).

Вина подсудимого, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут она ушла на работу, в прихожей забыла кошелек, сотовый телефон, дома остался Филипьев В.П., сожитель дочери. Домой она вернулась после 12 часов, телефон лежал там же, кошелек положила в сумку, дома никого не было. В 20 часов она взяла телефон и увидела смс- сообщение о снятии 5000 рублей с ее счета «Сбербанка». Она не снимала эти деньги, в снятии денег начала подозревать Филипьева. Она не разрешала подсудимому брать деньги, переводить их на свой счет. Она обратилась в полицию. Подсудимый возместил ей ущерб.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с сожителем Филипьевым проживали в квартире матери. ДД.ММ.ГГГГ вечером из смс- уведомления узнала о снятии денежных средств в сумме 5000 рублей с карты матери. В декабре узнала, что деньги были переведены на карту «Тинькофф», открытую на имя Филипьева.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Honor» в чехле- книжке с сим- картами «Билайн», «Теле 2». В ходе осмотра обнаружено смс- сообщение о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты 5000 рублей на счет «Тинькофф Банк». (л.д. 35-36, 38-40, 41,42). Перевод 5000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на счет «Тинькофф Банк», имевший место в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк». Согласно документу ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Филипьевым В.П. заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет. (л.д. 47-49, 51-63).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Филипьев В.П., обнаружив в квартире забытый Потерпевший №1 сотовый телефон с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», к которой посредством услуги «Мобильный банк» была подключена банковская карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом, выпущенная на имя Потерпевший №1, заведомо осознавая, что неправомерно получил доступ к чужому банковскому счету, посредством отправки специального смс - сообщения осуществил перевод денежных средств всумме 5000 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на его имя, тем самым умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, при этом в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.Подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый совершил оконченный состав кражи, поскольку он распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 не разрешала подсудимому пользоваться находящимися на ее счету банковской карты ПАО «Сбербанк» и принадлежащими ей денежными средствами, не разрешала ему переводить деньги на свой счет, деньги в сумме 5000 рублей не принадлежали Филипьеву, потерпевшая и подсудимый хотя и проживали в одной квартире (в июне 2020 года он приехал в <адрес> вслед за гражданской женой, дочерью потерпевшей), но их имущество, деньги не были общими, поэтому суд признает его виновным в хищении чужого имущества.

Таким образом, суд признает Филипьева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в краже-в тайном хищении чужого имущества с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Подсудимый свою вину признал полностью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ суд признает явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,- с его стороны имело место такие действия, поскольку органу следствия не было известно обо всех обстоятельствах совершенногопреступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение извинения у Потерпевший №1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-раскаяние, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Органом расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и данное обстоятельство указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый суду показал, что в момент совершения кражи он был трезв.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно не установлено, что в момент совершения преступления подсудимый был в состоянии опьянения, суд не может признать его виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и не может признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Суд исключает из обвинения подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, по месту работы- положительно. Он на учете у психиатра, нарколога не состоял и не состоит, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.Данный вид наказания является справедливым, в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому характер и степень общественной опасности совершенного преступления и требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяют суду применить в отношении подсудимого условное осуждение.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый преступление совершил при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в ходе расследования и в суде, полностью признавшего вину, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельства совершенного преступления, возмещение виновным причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, что является справедливым. При этом оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеются основания для освобождения подсудимого от наказания и замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку он не впервые совершил тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК Российской Федерациисуд назначает подсудимому исправительную колонию особого режима для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд изменяет меру пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу. В ходе расследования он не был задержан.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Филипьева Владимира Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание ввиделишения свободына срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Филипьева В.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Филипьева В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor» в чехле- книжке с сим-картами «Билайн», Теле2», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее же; информацию по банковской карте ПАО «Сбербанк» на 3 листах, информацию по банковской карте АО «Тинькофф Банк» на 13 листаххранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменномвиде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий                          В.А. Шуркова

судья