Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2023 ~ М-125/2023 от 20.01.2023

Дело N 2-687/2023 76RS0022-01-2023-000147-02

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» марта 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Кожевникова Анатолия Александровича к Сладкову Владимиру Сергеевичу, Чекину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Кожевников А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сладкову В.С. под управлением Чекина С.В., и автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кожевникова А.А. и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю КИА РИО, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чекин С.В., который, управляя транспортным средством Мицубиси Монтеро, государственный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством КИА РИО государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный номер <данные изъяты>, Сладкова В.С.застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Суворова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 58740 рублей 81 копейку, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 153 руб. 02 копейки, кроме того истцом понесены расходы: на составление экспертного заключения – 5000 рублей, расходы по дефектовке 1800 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений 750 руб. 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 1962 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлов М.В. доводы иска поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения не возражал.

Ответчики: Сладков В.С., Чекин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении дела не просили, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, при таких обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики не предприняла никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представили суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию. Отложение рассмотрения дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании нарушит право истца на своевременную судебную защиту.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сладкову В.С. под управлением Чекина С.В., и автомобиля КИА РИО, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Кожевникова А.А. и ему принадлежащего. В результате ДТП автомобилю КИА РИО, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Чекин С.В., который, управляя транспортным средством Мицубиси Монтеро, государственный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством КИА РИО государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный номер Х062АВ76, Сладкова В.С.застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Суворову А.В., которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 58740 рублей 81 коп. /л.д.17-21/, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 153 руб. 02 копейки /л.д. 14/.

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере 58587 рублей 79 копеек (58740,81-153,02).

Поскольку собственником автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный номер <данные изъяты>, Сладковым В.С. документов, подтверждающих передачу права на управление транспортным средством Чекину С.В., не представлено, как не представлено соблюдения собственником автомобиля обязанности по страхованию автогражданской ответственности, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца подлежит взысканию вред, причиненный ДТП, в размере 58587 рублей 79 коп. является Сладков В.С.

В удовлетворении исковых требований Кожевникова А.А. к Чекину С.В. следует отказать.

Истцом произведена оплата индивидуальному предпринимателю Суворову А.В. за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком /л.д.15, указанная сумма также подлежит взысканию со Сладкова В.С. в пользу истца.

В отношении расходов по дефектовке в сумме 1800 рублей суд исходит из следующего. Как усматривается из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № Кожевниковым А.А. произведена оплата ИП Лещенко И.В. за мойку автомобиля в сумме 200 рублей и за снятие/установку бампера в сумме 1600 рублей. Вместе с тем, из отчета оценки ущерба, составленного ИП Суворовым А.В. следует, что ремонтные работы по снятию/установке бампера оцениваются в 960 рублей, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Расходы по мойке автомобиля суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку их несение не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Почтовые расходы в сумме 375 руб. 22 копейки по направлению Сладкову В.С. копии иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако расходы по направлению иска Чекину С.В. в сумме 375 руб. 22 копейки суд считает не подлежащими взысканию с ответчика Сладкова В.С., поскольку в удовлетворении требований к ответчику Чекину С.В. судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 149*62 рубля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кожевникова Анатолия Александровича (паспорт <данные изъяты>) к Сладкову Владимиру Сергеевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Исковые требования Кожевникова Анатолия Александровича (паспорт <данные изъяты>) к Чекину Сергею Викторовичу (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Взыскать со Сладкова Владимира Сергеевича в пользу Кожевникова Анатолия Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58587 рублей 79 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 960 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 1962 рубля, почтовые расходы в сумме 375 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                Т.В.Пивоварова