Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6849/2021 от 25.10.2021

Судья: Одайкина И.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 19 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Гулевича М.И., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

осужденного Степанова М.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Калашникова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пыхтина М.Ю. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 24.09.2021 года, которым

Степанов Максим Александрович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Степанову М.А. отменено условное осуждение по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Степанову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Степанова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Степанову М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме, со Степанова М.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 200 000 рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.     

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Степанова М.А. и защитника – адвоката Калашникова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 24.09.2021 года Степанов М.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено Степановым М.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пыхтин М.Ю. просит приговор суда изменить, снизить Степанову М.А. назначенное судом наказание, поскольку считает, что оно не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенным им действиям. Указывает, что суд в решении, вопреки требованиям законодательства, не мотивировал, по какой причине Степанову М.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Степанова В.А. в совершении кражи денежных средств в сумме 200 000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре.

Судом справедливо положены в основу приговора признательные показания Степанова М.А., данные им в досудебном производстве при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым умысел на хищение денежных средств потерпевшего возник у него после рассказа сестры о наличии у нее в квартире накоплений, затем, получив от сестры ключ от квартиры, Степанов М.А. заказал себе его дубликат, после чего отдал купленные продукты, а также дубликат ключа, который сделал, а ключ сестры оставил себе, а потом с целью реализации своих преступных намерений, воспользовавшись имеющимся ключом, проник в квартиру потерпевшего и похитил принадлежащие ему денежные средства.

Признательные показания Степанова М.А. получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора не установлено.

Наряду с признательными показаниями Степанова М.А. его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 пояснивших, что в день совершения преступления Потерпевший №1 и Свидетель №1 пошли в магазин за покупками, а Степанов М.А. попросил купить для него продукты, при этом постоянно спрашивал, где они находятся и куда пойдут, но за продуктами в тот день Степанов М.А. так и не зашел, а спустя примерно неделю Потерпевший №1 обнаружил отсутствие в квартире денежных средств в сумме 200 000 рублей. За неделю до кражи Свидетель №1 говорила Степанову М.А. о наличии похищенных денежных средств, указала место, где они лежали, а также давала ключ Степанову М.А., чтобы тот вынес мусор.

Законные основания для проникновения и нахождения в квартире потерпевшего у осужденного отсутствовали. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что со Степановым М.А. не общался, последний приходил в гости в своей сестре – Свидетель №1 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ее брат – Степанов М.А. был у них не часто, а когда приходил, они всегда были дома, в их отсутствие разрешения приходить в квартиру они Степанову М.А. не давали, как и сделать дубликат ключа от квартиры, о наличии которого свидетелю Свидетель №1 известно не было.

Таким образом, доводы осужденного и защитника о том, что Свидетель №1 разрешала Степанову М.А. приходить в квартиру, чтобы поесть и принять душ, в связи с чем, Свидетель №1 и дала ключ от своей квартиры не имеют под собой оснований и противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям самой Свидетель №1. Оснований для оговора осужденного и умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом первой инстанции у указанных потерпевшего и свидетеля не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Виновность осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, из которой произошло хищение денежных средств; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №1 изъят ключ от входной двери ее квартиры; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие следов воздействия посторонними предметами на замке, последний технически исправен, пригоден для запирания (отпирания) представленным ключом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на исследование ключи были изготовлены на разных комплектах производственного оборудования; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Степанов М.А. указал место откуда были похищены денежные средства потерпевшего, а также другими доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждающих вину Степанова М.А. в совершенном преступления является достаточной.

Выводы суда о виновности Степанова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и осужденным не оспариваются.

Действия Степанова М.А. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что Степанов М.А. проник в квартиру потерпевшего без разрешения лиц в ней проживающих, после того, как со слов сестры ему стало известно о наличии в квартире, где она проживала с потерпевшим, денежных средств, и она указала их местонахождение, после чего Степанов М.А. в тайне сделал дубликат ключа, а после чего, воспользовавшись отсутствием в жилище проживающих в нем лиц, тайного похитил из нее имущество потерпевшего – денежные средства в сумме 200 000 рублей. Оснований полагать, что осужденный правомерно и с согласия проживающих в жилище лиц находился в квартире, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное Степанову М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, как указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Степанову М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного Степанова М.А. только в условиях реального отбывания наказания вопреки доводам апелляционной жалобы мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Итоговое наказание назначено Степанову М.А. в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Назначенное Степанову М.А. наказание соответствует требованиям закона, нарушений норм Общей части УК РФ судом не допущено, а потому основания для смягчения ему наказания у судебной коллегии отсутствуют.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Степанову М.А. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Не усматривает оснований к их применению и судебная коллегия.

Вид режима исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 24.09.2021 года в отношении Степанова Максима Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыхтина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     А.В.Теренин

Судьи:     М.И.Гулевич

     Е.В.Леонтьева