Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2019 от 19.06.2019

Дело № 11-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                        16 июля 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

судьи                                            Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Желдаковой Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Желдаковой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Желдаковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что 13 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, и автомобиля марки иные данные, принадлежащего Желдаковой Н.В. В результате ДТП автомобилю Желдаковой Н.В. были причинены механические повреждения. 15 января 2016 года Желдакова Н.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и 05 февраля 2016 года ПАО «Росгосстрах» произвело ей выплату в размере 101 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевшая обратилась в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Истец произвел доплату денежных средств в размере 40 849 рублей. Позже потерпевшая обратилась с исковым заявлением в суд о довзыскании суммы страхового возмещения. В процессе рассмотрения данного иска ответчик утаил факт оплаты суммы страхового возмещения в размере 40 849 рублей. Решением Советского районного суда г. Волгограда по делу 2-1224/2016 от 30 марта 2016 года с ПАО «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 115 450 рублей, из которой довзысканная сумма страхового возмещения составила 58 000 рублей. Данное решение исполнено, ответчику выплачена сумма 115 450 рублей. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцом исполнена в большем размере, чем было необходимо, то выплаченная в досудебном порядке сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В связи изложенным истец просил взыскать с ответчика Желдаковой Н.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» в судебном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 40 849 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рубля 47 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 02 апреля 2019 года с Желдаковой Натальи Васильевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 40 849 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей 47 копеек, а всего 42 274 рубля 47 копеек.

С решением мирового судьи ответчик Желдакова Н.В. не согласна, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции от 02 апреля 2019 года отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Желдакова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, и автомобиля иные данные, принадлежащего Желдаковой Н.В., в связи с чем ее автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП.    .

05 февраля 2016 года Желдаковой Н.В. страховщиком ПАО «Росгосстрах» была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, в размере 101 800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 554.

На основании досудебной претензии 29 февраля 2016 года страховщиком ПАО «Росгосстрах» была произведена доплата Желдаковой Н.В. страхового возмещения в размере 40 849 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 708.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Желдаковой Н.В. взыскана недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 000 рублей, убытки в размере 15 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 115 450 рублей.

Указанное решение суда было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 23 мая 2016 года по инкассовому поручению № 50276.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Желдаковой Н.В. Советским районным судом она не сообщила информацию о произведенной ПАО «Росгосстрах» доплате страхового возмещения в размере 40 849 рублей, суд взыскал указанную сумму повторно, в связи с чем, Общество обратилось к мировому судье с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, установив, что страховщик произвел излишнюю выплату Желдаковой Н.В. в размере 40 849 рублей, в то время как у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от страховщика указанной суммы, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Желдаковой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 1425 рубля 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства Желдаковой Н.В. по возврату денежных средств. При этом, обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – Желдакову Н.В.

Между тем, доказательств правомерности получения денежных средств в размере 40 849 рублей от ПАО СК «Росгосстрах» Желдакова Н.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возникновении у Желдаковой Н.В. за счет ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения в размере 40 849 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для вывода о том, что добровольно выплаченные истцом денежные средства в размере 40 849 рублей не являются неосновательным обогащением, у суда не имеется, так как подобное не соответствует закону, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

При этом доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но могли бы повлиять на сущность решения. Они не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Желдаковой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Желдаковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2019 года.

Судья                подпись                В.Ф. Лазаренко