Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12938/2023 от 16.10.2023

УИД 63RS0039-01-2022-002571-92

Судья Болочагин В.Ю.                                 гражданское дело № 33-12938/2023

№ 2-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коптелова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Коптелова А.И. (паспорт серии №) в пользу Глушонока А.А. (паспорт серии              №) в возмещение расходов на хранение имущества со                   ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 896 560 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 682 рублей 80 копеек.

Возвратить Глушоноку А.А. из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 377 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителей ответчика Мамедовой Е.А., Гагулина В.А., возражения представителя истца Столярова Н.В., представителя третьего лица Заплеевичко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушонок А.А. обратился в суд с иском к Коптелову А.И. о возмещении расходов на хранение имущества.

В обоснование исковых требований указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью               41 391 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке он обнаружил                    не принадлежащую ему технику, в том числе, моторные лодки и катера. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по г. Новокуйбышевску имущество осмотрели, изъяли, и затем по акту передали ему на хранение. В целях обеспечения сохранности имущества он заключил договор оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал услуги ООО «ЧОО «Ратибор». Стоимость хранения имущества составила 9 360 рублей в сутки. В ноябре 2021 года ему стало известно, что данное имущество принадлежит Коптелову А.И. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за охрану имущества, принадлежащего Коптелову А.И., им уплачено 5 971 680 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глушонок А.А., с учетом уточнения, просил суд взыскать с Коптелова А.И. расходы на хранение имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 896 560 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Коптелов А.И. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Коптелова А.И. – Мамедова Е.А., Гагулин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Столяров Н.В., и представитель третьего лица ООО «ЧОО «Ратибор» - Заплеевичко А.А., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражении на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 по гражданскому делу по апелляционным жалобам Глушонока А.А. и представителя ООО «Частная охранная организация «Ратибор» на решение Советского районного суда               г. Самара от 21.02.2023 установлено следующее.

Глушонок А.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 41 391 кв.м                   по адресу: <адрес>.

При осмотре земельного участка Глушонока А.А. и при проведении инвентаризационных мероприятий обнаружена не принадлежащая ему техника, в связи с чем, Глушонок А.А. обратился в ОМВД России                           по г. Новокуйбышевску, сообщив о готовности принять имущество на ответственное хранение, и обеспечить доступ сотрудников полиции к месту нахождения вышеуказанного имущества для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушоноком А.А. состоялась передача имущества на ответственное хранение. Глушонок А.А. принял на ответственное хранение автомобильную и иную технику, а именно: автоприцеп, государственный регистрационный знак №; лодочный мотор <данные изъяты> №; моторную лодку государственный регистрационный знак <данные изъяты> бело-синего цвета; автоприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; моторную лодку серебристого цвета без бортового номера; лодочный мотор <данные изъяты>; лодочный мотор <данные изъяты>; автоприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; моторную лодку белого цвета без бортового номера; моторную лодку серо-коричневого цвета без бортового номера; лодочный мотор <данные изъяты>; моторную лодку <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; моторную лодку, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; лодочный мотор <данные изъяты>;

моторную лодку <данные изъяты>, государственный регистрационный знак                     <данные изъяты>; автоприцеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; лодочный мотор <данные изъяты>; лодочный мотор <данные изъяты>; мотор автомобильный <данные изъяты>; автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №; катер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

автофургон, государственный регистрационный знак №; легковой автофургон, государственный регистрационный знак №; легковой автофургон, государственный регистрационный знак №; автоприцеп, государственный регистрационный знак №; автоприцеп, государственный регистрационный знак №; автоприцеп, государственный регистрационный знак № автоприцеп №; автоприцеп №; транспортное средство, государственный регистрационный знак № автомобиль №, государственный регистрационный знак №; прицеп, государственный регистрационный знак №; транспортное средство <данные изъяты>, № № трактор №, государственный регистрационный знак № трактор, государственный регистрационный знак №; трактор на гусеницах <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Срок хранения определён моментом востребования вещи собственником (поклажедателем).

Хранитель обязан вернуть имущество в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования, при наличии на то законных оснований (п.3 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД по г. Новокуйбышевску в лице участкового уполномоченного Аксенова Е.А. и Глушоноком А.А. состоялась передача имущества на ответственное хранение. Глушонок А.А. принял на ответственное хранение автомобильную и иную технику (далее имущество), а именно: автомобиль грузовой Урал, государственный регистрационный знак №; автомобиль грузовой ЗИЛ, государственный регистрационный знак №; квадроцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; снегоболотоход <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиль №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; снегоходы <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; прицеп, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>; автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, №.

Срок хранения определён моментом востребования вещи собственником (поклажедателем).

Хранитель обязан вернуть имущество в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования, при наличии на то законных оснований (п. 3 акта).

ДД.ММ.ГГГГ между Глушоноком А.А. и ООО ЧОО «Ратибор» заключён договор № на оказание услуг по охране объекта по адресу: <адрес>. Объектом охраны являются земельные участки с кадастровыми номерами №. Под охраной объекта в интересах договора принимается обеспечение внутри объектового и пропускного режимов, в целях недопущения несанкционированного доступа третьих лиц на территорию объекта (п. 1 договора). Согласно п. 3 договора исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить охрану материальных ценностей, принятых под охрану, на охраняемом объекте.

Стоимость услуг по договору устанавливается в дополнительном соглашении к договору (п. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Глушоноком А.А. и ООО ЧОО «Ратибор» заключены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, согласно которым стоимость услуг               1 охранника по договору устанавливается в размере 10 рублей в час для невооруженной охраны, 120 рублей в час для вооруженной охраны, 170 рублей в час для сопровождения.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ под охрану передано 40 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ под охрану передано 56 наименований автотранспортной и моторной техники, а также спецтехники и автоприцепов.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ под охрану передано ещё 9 наименований имущества.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ из состава охраняемых объектов исключены земельные участки с кадастровым номером № и №, расположенные по адресам: <адрес>.

На территории, охраняемой вооруженной охраной ООО ЧОО «Ратибор», находится движимое имущество Коптелова А.И., указанное в пунктах 4-10, 12, 13, 15, 16, 21, 22, 26, 28, 29, 34, 35, 37, 38, 39 актов и расписок от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 1, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14, актов и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, а также имущество, которое не было передано на хранение Глушоноку А.А., но находится без надлежаще оформленного договора хранения и оплачиваемого Глушоноком А.А. на основании дополнительного соглашения № к договору хранения: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автокемпинг (вагон-дом передвижной) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, трактор <данные изъяты>, прицеп к легковому автомобилю, автобудка на грузовой автомобиль (кунг) камуфляжного цвета, автобудка на грузовой автомобиль (кунг), судно на воздушной подушке, автомашина <данные изъяты>.

На имя Коптелова А.И. зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №; прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN № прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автоприцеп, государственный регистрационный знак №; вагон-дом передвижной категории прицеп, <данные изъяты>; прицеп КЛ/А №; прицеп <данные изъяты>.

На имя Коптелова А.И. зарегистрированы: моторные лодки с бортовым номером №.

На имя Коптелова А.И. зарегистрированы трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № трактор на гусеницах <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № трактор, государственный регистрационный знак №, трактор колесный <данные изъяты>, мотовездеход <данные изъяты> снегоболотоход <данные изъяты>, снегоход <данные изъяты>.

Коптелов А.И. заявлял о хищении принадлежащего ему имущества, а именно: 20 единиц автотранспорта, 3 единицы спецтехники, 15 единиц плавсредств и иного имущества, по его заявлению было возбуждено уголовное дело №, однако ДД.ММ.ГГГГ оно было прекращено за отсутствием события преступления.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО НЗВЗ «Волгопромвентиляция» передало в безвозмездное пользование Глушоноку А.А. часть земельного участка, площадью                            2 000 кв.м, которая граничит с земельным участком по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что Глушонок А.А. не был осведомлён о собственниках передаваемого ему на ответственное хранение имущества, и, о том, что собственником данного имущества является Коптелов А.И., он узнал только в мае 2022 года.

С учетом установленного преюдициальным судебным актом факта принятия истцом на хранение имущества ответчика, путем заключения договора на его охрану со специализированной охранной организацией, сославшись на то, что договор на оказание охранных услуг между ООО «Частная охранная организация «Ратибор» и Глушоноком А.А. не противоречит положениям Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, на то, что в действиях Глушонока А.А. с очевидностью не усматривается злоупотребления правом при заключении договора на оказание охранных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 980, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу за счёт ответчика расходов в размере 3 896 560 руб., понесенных на оплату охранных услуг ООО ЧОО «Ратибор». Вопрос о взыскании с Коптелова А.И. расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии                           с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом положений вышеуказанной статьи, суд первой инстанции правомерно установил преюдицию обстоятельств, установленных при рассмотрении Советским районным судом г. Самара гражданского дела                 (2-168/2023) по иску Коптелова А.И. и Шараповой Т.А. о признании ничтожным вышеуказанного договора хранения, заключенного между Глушоноком А.А. и ООО «ЧОО Ратибор», с учётом обстоятельств, уставленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 (33-6110/2023), которым решение Советского районного суда г. Самара отменено в части удовлетворения исковых требований о признании ничтожным договора № 27-О от 26.03.2020 на оказание охранных услуг, заключенного между Глушоноком А.А. и ООО «ЧОО Ратибор» в части дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023 (33-6110/2023) оставлено без изменений.

Согласно п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершёнными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по принятию на хранение имущества ответчика и заключению договора на его охрану со специализированной охранной организацией были совершены добросовестно, в интересах ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у Глушонока А.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы Коптелова А.И. о том, что судом первой инстанции не исследованы расценки за охрану спорной техники, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае истец предъявил требования о возмещении фактически понесенных                       им расходов на охрану принадлежащего ответчику имущества.

Представленные в материалы дела счёта на оплату, счёт-фактуры повреждают несение соответствующих расходов, размер которых установлен условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, заключенного между Глушоноком А.А. и ООО «ЧОО Ратибор» с учётом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,                       от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что данный договор хранения заключен по расценкам существенно выше среднерыночных, представленные материалы не содержат. Как указано выше недобросовестность поведения Глушонока А.А. в данной части материалами дела не подтверждена.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Коптелова А.И. о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что изначально принадлежащий Глушоноку А.А. земельный участок находился под охраной ООО «ЧОО Ратибор» по другим расценкам.

Как следует из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений стороны истца, а также третьего лица - ООО «ЧОО Ратибор», изменение расценок было обусловлено принятием на хранение указанной в иске техники.

Иные доводы апелляционной жалобы Коптелова А.И. сводятся к утверждению об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности вывоза принадлежащей ему техники полицией на специализированную стоянку, а также к тому, что размещение имущества на хранение в произвольно определенном хранителем месте при отсутствии у него полномочий на определение места хранения и заключения договора хранения с третьим лицом создает недействительность договоров хранения в силу их ничтожности.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда, заложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.06.2023, кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023, и противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ.

Судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптелова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.11.2023.