Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-2669/2019

21RS0024-01-2019-001188-24

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. к Казакову В.Б. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Волков С.А. обратился в суд с указанным иском к Казакову В.Б., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Казаков В.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> РУС, под управлением Волкова С.А., в результате чего которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Казакова В.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>

Со ссылкой на положения ст. 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ущерб, в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>. государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Волков С.А. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казаков В.Б. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах суд, находит возможным, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Казаков В.Б., управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Волкова С.А., в результате чего которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя Казакова В.Б. в произошедшем ДТП не оспариваются.

Доказательств того, что гражданская ответственность Казакова В.Б. на момент данного ДТП в установленном законом порядке застрахована, суду не представлено.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению №, и проведенным экспертом исследованиям и выводам, поскольку настоящие исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку. Установленный размер подлежащего возмещению ущерба суд находит наиболее достоверным и соответствующим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими материалами дела, является последовательным и не оспаривается в судебном заседании.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба без учета износа транспортного средства.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГК РФ, расходы истца по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>., суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть, к судебным издержкам.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Волкова С.В. с Казакова В.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя юриста в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.