Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2020 (11-475/2019;) от 26.12.2019

66MS0018-01-2019-004435-26

Дело № 11- 37/2020 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Закирова И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 19 ноября 2019 года по иску Закирова Ильдара Рашидовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

Установил:

Закиров И.Р. обратился в суд с указанным иском, указал, 11 ноября 2016 года в 13:30 в г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда 3, г/н ***, под управлением собственника Никулиной Ю.Ф. и Рено Дастер, г/н *** ***, принадлежащего Камяникову С.В., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя <***>. В результате столкновения автомобилю Мазда 3 причинены механические повреждения, Никулиной Ю.Ф. причинен ущерб. 14 ноября 2016 года между Никулиной Ю.Ф. и истцом Закировым И.Р. заключен договор уступки права получения страхового возмещения по данному факту ДТП, а также иных убытков и расходов, связанных с данным правом требования. 06 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 31 мая 2019 года – с уточненным заявлением. 26 июня 2019 года подал ответчику претензию. Требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были. 16 августа 2019 года Закиров И.Р. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, заплатив при этом 15000 руб. за рассмотрение последним его обращения. 19 августа 2019 года обращение принято к рассмотрению. 30 сентября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение, которым требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Требование о взыскании омбудсменом платы за рассмотрение обращения не было удовлетворено, поскольку обязанность взыскания данных расходов не предусмотрена Федеральным законом № 123-ФЗ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 15000 руб., как убытки, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Просит также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную при подаче настоящего искового заявления.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда подлежит отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела, так, материалами дела подтверждается, что оплату финансовому управляющему произвел Закиров И.Р., а не ***., последний действовал на основании доверенности, кроме того, заявление Закирова И.Р. финансовым управляющим рассмотрено, соответственно и оплата за рассмотрение заявления принята. Судом не принято во внимание, что финансовый управляющий признал нарушение прав истца, соответственно, у истца возникли убытки в результате рассмотрения его обращения.

В судебном заседании представитель истца Щербакова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

16 августа 2019 года Закиров И.Р. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения по факту ДТП 11 ноября 2016 года с участием транспортного средства, принадлежащего Никулиной Ю.Ф., в размере 16722 руб., убытков 7000 руб., неустойки за период с 22 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 8862 руб. 66 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14 августа 2019 года, а также платы за рассмотрение требований омбудсменом в размере 15000 руб.

30 сентября 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <***> вынесено решение № ***, которым требования Закирова И.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16722 руб., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Закирова И.Р. о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным поданного обращения в размере 15000 руб., финансовый уполномоченный указал, что обязанность по возмещению указанных расходов в случае рассмотрения обращения не предусмотрена Законом № 123-ФЗ.

Суду представлен оригинал чека-ордера от *** года об уплате <***> 15000 руб. на счет <***> за рассмотрение обращения Закирова И.Р., которому уступлено право требования Никулиной Ю.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку обращение Закирова И.Р. рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, суд приходит к выводу, что данный документ был принят службой финансового уполномоченного.

Доводы истца о предоставлении доверенности Закирова И.Р. на имя <***> не подтверждается материалами дела, данные обстоятельства не подтверждаются текстом обращения Закирова И.Р. к финансовому управляющему.

Суд соглашается с доводами, указанными в решении, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов самим истцом Закировым И.Р., не представлено.

С 01 июня 2019 года Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО, путем обращения к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Частью 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

За счет платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в том числе, формируется фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона о финансовом уполномоченном).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение.

Суд отмечает, что право требования потребителя (цедента) к финансовой организации приобретается третьим лицом (цессионарием) в рамках сингулярного (частичного) правопреемства.

В данном случае истцом на основании договора цессии приобретено право получения страхового возмещения, иных расходов и убытков, причиненных потерпевшей Никулиной Ю.Ф. в связи с наступлением страхового случая – ДТП 11 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 4.12 Положения о Правилах ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Аналогичные положения приведены в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не относится к расходам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО потерпевшему.

Эти расходы возникли у истца в силу специального закона – Закона о финансовом уполномоченном, которым возможность возмещения таких расходов за счет финансовых организаций не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей и получившую оценку при постановлении решения. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Кировского судебного района законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Кировского судебного района от 19 ноября 2019 года по иску Закирова Ильдара Рашидовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Ильдара Рашидовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>