Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2018 (2-5250/2017;) от 21.12.2017

копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

представителя истца Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н. И. к <данные изъяты>», <данные изъяты>) об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании возмещения по вкладу, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГК «<данные изъяты>», <данные изъяты>) об установлении состава и размере возмещения по вкладам, взыскании возмещения по вкладу, процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой А.Н. и <данные изъяты>» был заключен договор № срочного банковского вклада «<данные изъяты> в пользу Мельникова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Н. внесла <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на счет вклада Мельникова Н.И. (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.И. полностью самостоятельно вступил в свои права на свой вклад в <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» отозвана лицензия, в связи с чем операции по лицевым счетам клиентов были прекращены. ГК «<данные изъяты>» объявило о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГК «<данные изъяты>» с заявлением о несогласии с размером возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в возмещении. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГК «<данные изъяты>». Сумма вклада истца на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек.

Просит установить размер требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения истцу по вкладу в размере 1 <данные изъяты> копеек, обязать <данные изъяты>» включить данные требования в реестр обязательств <данные изъяты>». Взыскать с ГК «<данные изъяты>» страховое возмещение по вкладу/ счету в размере <данные изъяты> копеек, начисленные проценты по вкладу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мельников Н.И. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васильева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика <данные изъяты>), ГК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление согласно которым с конца ДД.ММ.ГГГГ банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Непроведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально на счетах незавершенных операций №, а затем (с ДД.ММ.ГГГГ.) на счетах непроведенных средств №- в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах Банка № за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и оборотными ведомостями по лицевым счетам №. Факт учета средств на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах №, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> тыс.руб, при этом на счете № продолжали учитываться требования на сумму <данные изъяты> тыс.руб. При этом, остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (№) снизился с <данные изъяты> тыс.руб. до <данные изъяты> тыс. руб., что даже с учетом остатков в кассах (№) в сумме <данные изъяты> тыс.руб. не позволяло ликвидировать картотеку. Впоследствии сумма неисполненных требований росла, то есть ситуация с финансовым состоянием Банка ухудшилась, вплоть до отзыва лицензии картотека продолжала сохраняться и расти. Отзыв лицензии Банком России признается страховым случаем в соответствии с Законом «О страховании вкладов». Сложившаяся в банке ситуация способствовала действиям по оформлению фиктивных операций по счетам клиентов Банка ( в частности физических лиц) о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов. Так, ДД.ММ.ГГГГ. с несущественной разницей во времени в Банке по балансовому счету учета кассовых операций № была оформлена техническая расходная операция, отражающая выдачу средств в размере <данные изъяты> руб. со счетов Мельниковой А.Я. и Мельниковой А.Н. № и 40№, а также техническая приходная операция по внесению идентичной суммы (<данные изъяты> руб.) на счет истца №. При этом, указанные операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности Банка. Банк на законных основаниях до погашения требований возникших ранее ДД.ММ.ГГГГ. не мог ДД.ММ.ГГГГ. осуществить выдачу из кассы средств третьему лицу и, как следствие, в тот же день получить в кассу и зачислить вышеуказанную сумму истцу. Однако, программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость таких банковских операций путем создания формальных записей о совершении расходных и приходных операций. При этом, указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о поступлении такой же (либо приближенной) общей суммы денежных средств. Для этого реальные выдача и зачисление денежных средств не требуется, а приходные записи возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам. На ДД.ММ.ГГГГ. Банк утратил платежеспособность. Клиенты банка, в том числе истец, не мог свободно реализовать свои права по счетам. В отношении Банка Банком России выносились предписания, в частности на спорный день (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Банка действовали ограничения по ряду операций, в том числе на открытие и пополнение счетов физических лиц. Кроме того, в СМИ уже с конца января 2017 года имелась информация о проблемах с платежеспособностью Банка. Просил в иске отказать.

Третьи лица Мельникова А.Я., Мельникова А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо Мельникова А.Н пояснила, что согласна с заявленными исковыми требованиями, снятие денежных средств происходило через кассу в отделении Банка на <адрес> в <адрес>, банк никаких заявлений о его неплатежеспособности не делал.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и Мельниковой А.Н. заключен договор срочного банковского вклада «<данные изъяты> в пользу третьего лица №, по условиям которого Мельникова А.Н. (вноситель) вносит в пользу Мельникова Н.И. (Владелец вклада) а банк принимает денежные средства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок № календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и обязуется по истечении срока вклада возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты на условиях и в порядке предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1 Договора в течение срока, указанного в п. 1. 1 Договора Банк начисляет проценты на сумму вклада в размере 8,75 процентов годовых. Проценты выплачиваются в конце срока вклада за весь период на счет до востребования, в соответствии с п. 1.5 или 1.7 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ Мельникова А.Н. сняла со своих счетов в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты> руб. (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова А. Н. пополнила свой вклад в <данные изъяты>) (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму <данные изъяты> руб., а также вклад Мельниковой А. Я. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова А.Н. сняла со своего счета в <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) и со счета Мельниковой А. Я. <данные изъяты> руб. (расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельниковой А.Н. со счета № открытом в <данные изъяты>» на счет № открытый на имя Мельникова Н.И. в <данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.И. вступил в права вкладчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вступлении в права вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Н.И. и <данные изъяты>) заключен договор № вклада «<данные изъяты>» по условиям которого Банк открывает вкладчику счет для учета денежных средств внесенных во вклад №, вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно выписке по счету 42№ исходящий остаток по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному Агентством по страхованию вкладов реестра непроведеных /неисполненных платежей, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежных требования, в том числе по выдаче вкладов.

В порядке ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) приказом Банка России от 09.02.2017 г. № ОД- 369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций к кредитной организации <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Центрального Банка РФ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации <данные изъяты>) возложены на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «<данные изъяты>» в адрес истца направило уведомление о получении возмещения по вкладам открытым в <данные изъяты>), в котором сообщило, что размер возмещения по вкладам в соответствии с реестром обязательств <данные изъяты>) перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о несогласии с размером возмещения №, в котором просил возместить страховое возмещение по вкладу в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе на заявление Мельникова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ агентство сообщает, что действия по внесению денежных средств на счет истца не отражали действительного поступления денежных средств в условиях утраты платежеспособности банка, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, что является действиями, направленными на искусственное создание обязательств перед физическими лицами, целью которых является неправомерное получение страхового возмещения.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельниковой А.Н. со счета № открытом в <данные изъяты>» на счет № открытый на имя Мельникова Н.И. в <данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> рублей.

Выдержкой из анализа дробления по счетам физических лиц подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в одно и то же время были произведены технические операции по списанию со счета Мельниковой А.Я. суммы в размере <данные изъяты> рублей, списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета Мельниковой А.Н. и зачислении суммы в размере <данные изъяты> рублей на счет истца. Наличных денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. третьим лицом не вносилось, банком была проведена техническая расходная операция, отражающая выдачу денежных средств со счета Мельниковой А.Н. и Мельниковой А.Я. и зачисления их на счет истца. Указанные операции были проведены в тот период, когда Банк был уже неплатежеспособным и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. По смыслу ст.834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства, договор банковского вклада является реальным договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что нормы статьи 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения, в данном споре применению не подлежат.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) был неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца, третьего лица, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

При этом, банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и перевести денежные средства, но такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица по перечислению денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности <данные изъяты>), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.06.2011 года N 89-В11-3 и от дата N 5-В11-106, суд указал, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ дата N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании возмещения по вкладу в размере 1353419,98 рублей, процентов 66 373 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мельникову Н. И. в удовлетворении исковых требований к ГП «<данные изъяты>», <данные изъяты>» (публичное акционерное общество) об установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании возмещения по вкладу в размере <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк