Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2024 (2-1009/2023;) ~ М-1070/2023 от 10.11.2023

УИД 26RS0009-01-2023-001426-44

           Дело 2-15/2024 (№ 2-1009/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года                                                                                               город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазницина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей,

установил:

Мазницин С.И. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент», в котором просит: признать заключенный между Мазнициным С.И. и ООО «Финансовый Ассистент» абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей абонентского платежа по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на дату подачи заявления в размере - <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного - акта; взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» неустойку (пени) в размере - <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» моральный ущерб в размере - <данные изъяты> рублей; применить правила п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ООО «Финансовый Ассистент» штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно договору купли-продажи Мазнициным С.И. был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, частично автомобиль был приобретен с привлечением заемных денежных средств. Между Мазнициным С.И. и АО КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «<данные изъяты>». Согласно кредитному договору сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В целях предоставления обеспечения по кредитному договору между Мазнициным С.И. и ООО «Финансовый Ассистент» заключен лицензионный договор телемедицина № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, абоненту предоставляются следующие услуги: вызов медсестры для забора анализа, срочные конлайн-консультации врача терапевта, фармацевтическая справка, запись на инструментальную диагностику, онлайн-консультация профильного врача. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости автомобиля. Выпиской по счету в онлайн-банке подтверждено, что денежные средства на оплату договора, заключенного с ООО «Финансовый Ассистент» вошли в сумму кредитования. ДД.ММ.ГГГГ Мазницин С.И. посредством почтового отправления обратился в ООО «Финансовый Ассистент» с заявлением о расторжении лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за него денежных средств. Согласно отчету об отслеживании, №, заявление получено ООО «Финансовый Ассистент» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ООО «Финансовый Ассистент» № б/н в возврате денежных средств отказано. Считает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мазнициным С.И. и ООО «Финансовый Ассистент» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мазнициным С.И. и ООО «Финансовый Ассистент» необходимо квалифицировать как договор об оказании услуг. Как видно из лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор предусматривает оказание по требованию следующего вида услуги: вызов медсестры для забора анализа, срочные онлайн-консультации врача терапевта, фармацевтическая справка, запись на инструментальную диагностику, онлайн-консультация профильного врача. За возможность заказа данных услуг Мазницин С.И. оплатил стоимость договора <данные изъяты> рублей. Договор с ООО «Финансовый Ассистент» по своей природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность абонента вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором. Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства договор с ООО «Финансовый Ассистент» считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, ответчиком не были понесены какие-либо расходы или затраты, дающие ему право на удержание денежных средств в полном объеме, поскольку представление каких-либо услуг Мазнициным С.И. у ООО «Финансовый Ассистент» не запрашивалось. В результате чего считает денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежащими возврату. При заключении кредитного договора Мазницину С.И. не дали полностью ознакомиться с условиями заключаемого договора. Более того, согласно выписке по кредитному счету плата по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей была оплачена за счет кредитных средств. Поскольку, плата по договору о предоставлении независимой гарантии вошла в сумму кредитования, на неё возлагаются дополнительные проценты. Таким образом, на Мазницина С.И. возложена дополнительная финансовая нагрузка, повлекшая необоснованное увеличение суммы долга, что в свою очередь приводит его в экономически невыгодное финансовое положение как заемщика. Поскольку истец, как заемщик, является потребителем, то есть лицом, потенциально не обладающим специальными знаниями в банковской деятельности и не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, а также не смог бы определить, насколько необходима для него данная услуга, не мог оценить финансовые риски при подписании абонентского договора. Проценты, подлежащие взысканию с ООО «Финансовый Ассистент» в результате уклонения от возврата денежных средств по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ООО «Финансовый Ассистент» в результате уклонения от возврата денежных средств по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Полагает, что вина ООО «Финансовый Ассистент» в причинении морального вреда не подлежит какому-либо оспариванию, поскольку имеет место быть факт нарушения ответчиком прав потребителя. Ответчик в нарушение положений до настоящего времени требование истца не удовлетворил. Истца очень беспокоит такая ситуация, поскольку услуги были оплачены за счет кредитных средств, что негативно сказывается на его финансовом положении. Более того, в адрес ООО «Финансовый Ассистент» несколько раз направлялись заявления с просьбой расторгнуть договор и возвратить оплаченные по нему денежные средства. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Истец Мазницин С.И., его представитель по доверенности Осокина В.С., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО КБ «Локо Банк», ООО «Союз Авто», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Согласно 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и посчитал возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мазнициным С.И. и ООО «Союз Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также в целях оплаты приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ между Мазнициным С.И. и АО КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «<данные изъяты>», согласно которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца (ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка <данные изъяты> %.

При заключении кредитного договора между истцом и АО КБ «Локо Банк», Мазницын С.И. в форме анкеты – заявления выразил свое согласие на заключение лицензионного договора (публичной оферты) с ООО «Финансовый Ассистент», согласно тарифного плана «Телемедицина». Истцом был подписан акт приема-передачи программного обеспечения.

Стоимость услуг по лицензионному договору «Телемедицина» составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом за счет части кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости услуги подтверждается заявлением Мазницына С.И. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий лицензионного договора «Телемедицина» следует, что ООО «Финансовый Ассистент» обязуется предоставить услуги, указанные в договоре: вызов медсестры для забора анализов, срочные онлайн-консультации врача-терапевта, фармацевтическая справка, запись на инструментальную диагностику. Причины обращения: по состоянию здоровья, по результатам выполненных исследований (второе мнение, расшифровка анализов), по подготовке к планируемым исследованиям, онлайн-консультации профильного врача. Клиент имеет право требовать от ООО «Финансовый Ассистент» предоставления комплексного обслуживания в соответствии с выбранным клиентом пакетом опций.

Согласно акту приема – передачи программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензионного договора, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет его оплаты, возврату не подлежат (л.д. 31).

В связи с тем, что в предоставлении указанной услуги истец не нуждался ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное заявление в ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное письменное заявление было получено ООО «Финансовый Ассистент» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 34-36, 41)

В ответе на письменное заявление Мазницына С.И. ООО «Финансовый Ассистент» отказало в возврате денежных средств, указав, что обязательства сторонами исполнены в полном объеме и требование о возврате оплаченного лицензионного вознаграждения является необоснованным (л.д. 42,43).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданскою законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского нрава (статьи 3, 422 ГК РФ),

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из се незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ПК РФ), Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, исходя из существа правоотношений, сложившихся в связи с приобретением истцом транспортного средства, заключением им в связи с этим кредитного договора, что заключенный между истцом и ответчиком лицензионный договор является договоров об оказании услуг.

Истец является потребителем услуг, а ответчик оказывает услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц. При этом само по себе наименование договора как лицензионное соглашение (договор), не свидетельствует о применении к нему положений ст. 1235 ГК РФ и отсутствие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Так, учитывая, что истцу было предоставлено не право использования программного обеспечения как результата интеллектуальной деятельности, а конкретный набор услуг, воспользоваться которыми истец имеет право в течение срока действия договора (доказательств передачи ответчиком истцу каких-либо интеллектуальный прав не представлено), спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогично положение содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, входящими в лицензионный договор «Телемедицина» ответчиком ООО «Финансовый ассистент» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор об оказании услуг, при этом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что содержащееся в договоре указанное условие ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя, в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора суд признает не соответствующим требованиям изложенных правовых норм и его положения признаются судом не подлежащими применению в рамках рассматриваемых правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Финансовый Ассистент» истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расторгнуть лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Телемедицина», заключенный между Мазнициным С.И. и ООО «Финансовый Ассистент».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату подачи заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что заявление Мазницина С.И. о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено в течении 10 дней. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части, и полагает необходимым взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в пользу Мазницина С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету, а также с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи заявления в суд) по день фактического исполнения обязательств (аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года № 88-27974/2023).

Разрешая требование истца Мазницина С.И. о взыскании с ООО «Финансовый Ассистент» в его пользу неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств неправомерны и оснований для их удовлетворению не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень причиненных Мазницыну С.И. нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины ООО «Финансовый Ассистент» в нарушение прав потребителя, выразившееся в не удовлетворении его требований, учитывая степень причиненных Мазницыну С.И. нравственных страданий, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о применении к ответчику ООО «Финансовый Ассистент» правил п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, необходимо взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 6070,62 рублей с учетом размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера (5770 рублей 62 копейки (имущественные требования) + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мазницина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Телемедицина», заключенный между Мазнициным С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) и ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №):

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей абонентского платежа по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- денежные средства в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мазницина С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН №, ОГРН №), в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья                                подпись                                       А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья                                А.Г. Макарян