Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10333/2022 от 06.04.2022

23RS0040-01-2021-011781-68                                  дело № 2-10333 /2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. - Петухова Р.А.,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Шугурова Д.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Дениса Викторовича к Толстову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Д.В. обратился в суд с иском к Толстову В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование заявленных требований указано, что ним - Мельник Д.В. и Толстовым В.А. заключен договор подряда № от 01.07.2021г., по которому последний обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец заказал работы по договору у ответчика исключительно для личных и семейных нужд. Согласно проектной сметной документации №, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (пункт 2.1. договора). Расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ по форме № обеими сторонами не позднее 1 дня после подписания акта, на счет карты Сбербанк № Толстых В.А. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи работ, не позднее 1 дня после подписания акта (пункт 4.3. договора).

Истец своевременно производил выполнение своих обязательств по договору, оплатил ответчику по договору <данные изъяты>, согласно ведомости получения денежных средств, из которых <данные изъяты> израсходованы согласно ведомости расходов по статье «материалы», <данные изъяты> израсходованы согласно ведомости расходов по статье «доставка строительных материалов», <данные изъяты> израсходованы согласно ведомости по статье «вывоз строительного мусора», <данные изъяты> израсходованы согласно ведомости по статье «работы/услуги», <данные изъяты> израсходованы согласно ведомости по статье «подъем материалов». Согласно Балансовому отчету также имеется статья расходы наценка в размере <данные изъяты>, которая не регулируется договором и может пониматься как расходы, не предусмотренные договорам, а значит не подлежащие оплате.

Ответчик уклоняется от частичного выполнения работ по договору, а также от возврата сумм за невыполненные работы. Размер денежных средств, которые истец оплатил и не получил исполнение составляет <данные изъяты>, стоимость услуг, невыполненных в срок, составляет <данные изъяты>.

Претензионный порядок истцом соблюден, досудебная претензия была направлена ответчику, на которую положительного ответа он не дал, что и послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Петухов Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ИП Толстова В.А. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых 40 000 стоимость юридической помощи адвоката и 1850 стоимость нотариальных услуг за изготовление доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Шугуров Д.В. представил суду возражения на иск, из которых следует, что исковые требования признает в части по следующим основаниям. Сроки выполнения работ составляют 75 рабочих дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (п. 2.2). В число обязанностей заказчика по договору входит: к моменту начала работ обеспечить своевременную подготовку квартиры (п. 3.1.2.), своевременно обеспечивать отделочными материалами (п. З.1.З.), обеспечить возможность отключения стояков отопления и водоснабжения для сантехнических работ (п. 3.1.4).

Согласно подписанным сторонами актами выполненных работ от 05.07.2021, 22.07.2021, 23.09.2021, 31.10.2021 подрядчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты>. От исполнения договора подряда в части выполнения подрядчиком работ на сумму <данные изъяты> заказчик отказался.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны заказчика, 01.11.2021г. сторонами подписан отчет о расходах, произведенный подрядчиком (балансовый отчет). Из данного отчета следует, что подрядчиком получены от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> Из них израсходовано: <данные изъяты> - стоимость строительных материалов; <данные изъяты> - доставка строительных материалов; 11 400,00 -подъем строительных материалов; <данные изъяты> - вывоз строительного мусора; <данные изъяты> - наценка (услуги по приобретению строительных материалов/ 10 % от стоимости материалов <данные изъяты>); 338 520,00 - стоимость работ. Неотработанный аванс, подлежащий возврату заказчику - <данные изъяты> В качестве гарантий возврата денежных средств Толстовым В.А. дана расписка Мельнику Д.В. с обязательством возврата указанной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> - основного долга (неотработанного аванса), <данные изъяты> неустойки за период с 22.10.2021 по <данные изъяты> - компенсации морального вреда.

Между сторонами возникли разногласия об оплате ответчиком оказанной истцом услуги по приобретению строительных материалов в размере <данные изъяты> По мнению истца, данные расходы не предусмотрены договором и не подлежат оплате. Обращаясь с требованиями о взыскания неустойки, Мельник Д.В. ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», полагая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту помещений, что подтверждается снимком страницы социальной сети Инстаграмм содержащей предложение услуг по ремонту квартир с указанием абонентского номера ответчика, в подписанном отчете об израсходовании денежных средств подпись ответчика поставлена под графой «компания», договор выполнен на бланке с надписью «отделка недвижимости», работы по договору подряда выполнены наемными работниками ответчика.

В связи с неисполнением заказчиком п. 3.1.3 договора подряда в части обеспечения строительными и отделочными материалами, сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительно вспомогательных работ по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда. А именно закупка строительных (отделочных) материалов, доставка материалов, подъем материалов на этаж, вывоз строительного мусора. Вышеуказанное соглашение оформлено сторонами в письменной форме путем включения выполнения дополнительных работ в отчет о расходах. Вышеуказанный отчет подписан Мельником Д.В. 01 ноября 2021 г. без каких-либо замечаний, в том числе относительно спорных дополнительных работ. Вышеуказанное подтверждает выполнение подрядчиком работ по закупке материалов и их принятие заказчиком.

С учетом изложенного, ответчик являясь заказчиком по договору подряда обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, результат которых передан заказчику, в том числе согласованные дополнительные работы на сумму <данные изъяты>

Размер подлежащего взысканию с Толстого В.А. в пользу Мельника В.Д. неотработанного аванса составляет <данные изъяты> Требования истца о взыскании основного долга в части <данные изъяты> по мнению ответчика не подлежат удовлетворению.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Толстов Вячеслав Анатольевич (ИНН №) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2020. Как следует из текста договора подряда от 01.07.2021 подрядчиком является физическое лицо. Указание на осуществлении подрядчиком предпринимательской деятельности в договоре отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования признает в части взыскания неотработанного аванса по договору подряда от 01.07.2022 в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковых требований просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом Мельник Д.В. и ответчиком Толстовым В.А. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно проектной сметной документации №1 стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (пункт 2.1. договора). Расчет за выполненный этап работ производится после подписания акта выполненных работ по форме №2 обеими сторонами не позднее 1 дня после подписания акта, на счет карты Сбербанк № Толстых В.А. Окончательный расчет производится после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи работ, не позднее 1 дня после подписания акта (пункт 4.3. договора). Он своевременно производил выполнение своих обязательств по договору, оплатил ответчику по договору <данные изъяты>, согласно ведомости получения денежных средств, из которых <данные изъяты> израсходованы согласно ведомости расходов по статье Материалы, <данные изъяты> израсходованы согласно ведомости расходов по статье Доставка строительных материалов, <данные изъяты> израсходованы согласно ведомости по статье Вывоз строительного мусора, <данные изъяты> израсходованы согласно ведомости по статье Работы / Услуги, <данные изъяты> израсходованы согласно ведомости по статье Подъем материалов. Согласно Балансовому отчету также имеется статья расходы наценка в размере <данные изъяты>, которая не регулируется договором и может пониматься как расходы, не предусмотренные договорам, а значит не подлежащие оплате.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от частичного выполнения работ по договору, а также от возврата сумм за невыполненные работы, не получив ответа на претензию в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, полагая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно подписанным сторонами актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы на сумму <данные изъяты>. От исполнения договора подряда в части выполнения подрядчиком работ на сумму <данные изъяты> заказчик отказался. В связи с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны заказчика, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан отчет о расходах произведенный подрядчиком (балансовый отчет). Из данного отчета следует, что подрядчиком получены от заказчика денежные средства в сумме <данные изъяты> Из них израсходовано: <данные изъяты> - стоимость строительных материалов; <данные изъяты> - доставка строительных материалов; <данные изъяты> -подъем строительных материалов; <данные изъяты> - вывоз строительного мусора; <данные изъяты> - наценка (услуги по приобретению строительных материалов/ 10 % от стоимости материалов <данные изъяты>); 338 520,00 - стоимость работ.

Неотработанный аванс, подлежащий возврату заказчику - <данные изъяты> В качестве гарантий возврата денежных средств Толстовым В.А. дана расписка Мельнику Д.В. с обязательством возврата указанной суммы.

Между сторонами возникли разногласия об оплате ответчиком оказанной истцом услуги по приобретению строительных материалов в размере <данные изъяты>.

Обращаясь с требованиями о взыскания неустойки Мельник Д.В. ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Требования о взыскании морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их даже в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В связи с неисполнением заказчиком п. 3.1.3 договора подряда в части обеспечения строительными и отделочными материалами, сторонами согласовано выполнение подрядчиком дополнительно вспомогательных работ по отношению к работам, на выполнение которых стороны заключили договор подряда. А именно закупка строительных (отделочных) материалов, доставка материалов, подъем материалов на этаж, вывоз строительного мусора. Вышеуказанное соглашение оформлено сторонами в письменной форме путем включения выполнения дополнительных работ в отчет о расходах. Вышеуказанный отчет подписан Мельником Д.В. 01 ноября 2021 г. без каких-либо замечаний, в том числе относительно спорных дополнительных работ. Вышеуказанное подтверждает выполнение подрядчиком работ по закупке материалов и их принятие заказчиком.

Таком образом размер подлежащего взысканию с Толстого В.А. в пользу Мельника В.Д. неотработанного аванса составляет <данные изъяты> Требования истца о взыскании основного долга в части <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Сторонами договора подряда являются заказчик и подрядчик. Гражданское законодательство не содержит особых требований к заказчику по договору подряда - им может быть любое лицо, как физическое, так и юридическое, как осуществляющее предпринимательскую деятельность, так и не занимающееся предпринимательством. Подрядчиком также может быть любое лицо.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Толстов Вячеслав Анатольевич (ИНН №) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2020 г. Как следует из текста договора подряда от 01.07.2021 подрядчиком является физическое лицо. Указание на осуществлении подрядчиком предпринимательской деятельности в договоре отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В материалы дела не представлено сведений о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам услуг, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль.

Утверждения Мельника Д.В. о принадлежности Толстову В.А. страницы в социальной сети Инстаграмм с информацией об осуществлении деятельности по ремонту помещений, о том, что истец и ответчик нашли друг друга по рекламе в указанной социальной сети, не подтверждают систематическое извлечение прибыли ответчиком от осуществления услуг по ремонту на постоянной основе.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», а также для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов - следует отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в силу ст.17 ч.3 Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты> плюс 3% суммы, превышающей <данные изъяты> Соответственно, при цене иска <данные изъяты> госпошлина составляет: 800 + 3% от (92 483,40 - 20 000) = 800 + 2 174,50 = <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельникова Дениса Викторовича к Толстову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Толстова Вячеслава Анатольевича в пользу Мельникова Дениса Викторовича денежные средства в размере <данные изъяты> в счет неотработанного аванса по договору подряда от 01.07.2022 г., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Толстова Вячеслава Анатольевича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:

23RS0040-01-2021-011781-68                                  дело № 2-10333 /2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

24 июня 2022 года                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Агасиевой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Петухова Р.А.,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Шугурова Д.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник Дениса Викторовича к Толстову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мельникова Дениса Викторовича к Толстову Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Толстова Вячеслава Анатольевича в пользу Мельникова Дениса Викторовича денежные средства в размере <данные изъяты> в счет неотработанного аванса по договору подряда от 01.07.2022 г., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Толстова Вячеслава Анатольевича госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: