Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-478/2023 от 28.03.2023

16RS0050-01-2023-002736-11

дело № 12-478/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием защитника заявителя жалобы Юсуповой А.Ф. – Мансурова Р.Р., представителя участника ДТП Валькаева Р.Р. - Ярды Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Юсуповой А. Ф. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Рахимова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Юсуповой А. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Рахимова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Юсуповой А. Ф. (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 1500 рублей.

Заявитель обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения либо вернуть на новое рассмотрение.

Защитник заявителя жалобы Юсуповой А.Ф. – Мансуров Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указал, что с постановлением не согласны, что в действиях заявителя Юсуповой А.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, дистанцию и боковой интервал не нарушала, при рассмотрении дела не дана оценка действиям двух других участников ДТП, которые не соблюдали дистанцию и безопасный боковой интервал, один из водителей умышленно врезался в автомобиль Юсуповой. Причиной ДТП стало нарушение другим водителем ПДД. Дорожное покрытие было заснеженным. Просил приобщить к материалам дела сведения о штрафах в отношении водителя Валькаева Р.Р., он часто превышает скорость, у него свыше 50 штрафов за превышение скорости; видеозапись с видеорегистратора; копию акта экспертного исследования №.1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого экспертом, предупрежденным по ст.17.9, 25.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложного заключения, сделан вывод о том, что имеются его действиях несоответствия требованиям п.9.10,10.1 ПДД РФ, а также то, что нарушение требований п.9.10 ПДД РФ в действиях автомобиля КИА РИО под управлением водителя Юсуповой А.Ф. с технической точки зрения не усматриваются. Также просил приобщить к материалам дела выписки из Автотеки по автомобилям VOLKSWAGEN PASSAT и KIA MAGENTIS/OPTIMA.

Защитник участника ДТП Валькаева Р.Р. - Ярда Е.В. в судебном заседании пояснила, что представленной в дело экспертизе доверять нельзя, в экспертизе нет расчетов, она проведена с нарушением закона; Валькаев и Вахитов двигались позади Юсуповой, она не соблюдала дистанцию, скоростной режим и боковой интервал, ее развернуло и выкинуло на автомобиль Валькаева, который ехал прямо, слишком неожиданно для Валькаева, у него не было технической возможности, после ДТП автомобиль Валькаева пришел в непригодность для эксплуатации. Видеозапись сделана на достаточном расстоянии, на ней нарушения ПДД РФ Валькаевым не зафиксировано.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Юсупова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 16:23 по адресу: <адрес>, Оренбургский тракт, <адрес>, управляя транспортным средством марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств, объяснениями участников ДТП; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП; объяснениями участников ДТП Юсуповой А.Ф., Вахитова И.И., Валькаева Р.Р.; видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы и защитника основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления; не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются и вступают в противоречие с вышеуказанными доказательствами. Доказательств, достоверно опровергающих факт совершения заявителем жалобы указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявитель должен был выбрать безопасный боковой интервал и соблюдать правила расположения транспортного средства на проезжей части, но не сделал этого, о чем свидетельствует локализация и характер повреждений на транспортных средствах, видеозапись.

Доводы о том, что причиной ДТП стало нарушение другим водителем правила ПДД, не принимаются судьей, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими его административную ответственность. Кроме того, обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно не взяты в основу вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю жалобы в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

При этом в постановлении имеется указание на нарушение заявителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и указание на то, что заявитель не выбрал необходимую скорость, которые не охватываются диспозицией санкции вмененной статьи 12.15 КоАП РФ. В связи с этим такое указание подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Рахимова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Юсуповой А. Ф. изменить, исключив указание на нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и невыбор скорости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова