Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 ~ М-102/2023 от 02.02.2023

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Новокаякент 03 апреля 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Алибулатова З.И. при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 306,92 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 5 653 рубля.

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 245 306,92 рублей, расходы за проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5653 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Е-230» государственный номер О303ХУ05, который принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Лада 217050» государственный номер К077А005, ответчика ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.9 ПДЦ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков, что подтверждается письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх №.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 36700974048538. В претензии истцом было предложено в течение 15 суток с момента получения возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Центр Независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Mercedes Е-230» государственный номер О303ХУДД.ММ.ГГГГ06.92 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

    Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 306 рублей 92 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5653 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Е-230» государственный номер О303ХУ05, который принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Лада 217050» государственный номер К077А005, ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада 217050» государственный номер К077А005 под управлением ФИО2, в результате нарушения ответчиком п. 8.9 ПДЦ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оспорено не было.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mercedes Е-230» государственный номер О303ХУ05 были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Mercedes Е-230» государственный номер О303ХУ05 без учета эксплуатационного износа составила 245306.92 рублей.

Суд, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. оно полно и всесторонне отражает причиненные транспортному средству истца повреждения, заключение проведено надлежащим экспертным учреждением, в соответствии с Единой методикой оценки. Кроме того, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно страховому полису серии ХХХ N 0221223413 гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Согласно отказу в осуществлении прямого возмещения убытков выданного СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в выплате ущерба отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 217050» за государственным номером К077АО05 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями указанного Федерального закона не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая правоотношения сторон, возникшие из гражданско-правового деликта, ответственность за причиненный в результате ДТП вред при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет собственник транспортного средства.

Между действиями собственника автомобиля «Лада 217050» за государственным номером К077АО05, не обеспечившего использование принадлежащего ему автомобиля надлежащим образом, и причинением вреда имуществу ФИО1 в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 245 306,92 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату экспертного исследования по установлению виновника ДТП в размере 10 000 рублей подтверждены платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом требований ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, дает право суду признать понесенные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФИО5 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5653 рублей, согласно чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 245 306 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 653 рублей, а всего 260 959 (двести шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей ) 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: З.И. Алибулатов