Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 10.10.2023

66MS0183-01-2023-003100-06

Дело № 2-2663/2023

11-65/2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2023                                              г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., с ведением протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием представителя истца Матвеевой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новицкой ИМ к СНТ КС «Машиностроитель-2» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Новицкой ИМ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от 20.07.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Новицкая И.М. обратилась в суд с иском к СНТ КС «Машиностроитель-2» о возмещении ущерба в размере 21 276 рублей, мотивируя требования тем, что её дочери Новицкой Е.М. принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <. . .> в СНТ КС «Машиностроитель-2». В период с . . . до . . . неустановленным лицом похищено принадлежащее ей имущество, расположенное на указанном земельном участке (металлический бак, электролобзик). Размер ущерба составил 21 726 рублей. Этот ущерб истец просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик был обязан организовать охрану имущества товарищества и его членов. Не выполнив эту обязанность, ответчик является виновным в причинении ущерба истцу. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оценку и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца Матвеева Р.Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ КС «Машиностроитель-2» иск не признал, поскольку между истцом и ответчиком договорные отношения по охране имущества отсутствовали, имущество истца ответчику на охрану не передавалось.

    20.07.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Новицкая И.М. не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, поскольку решения является правильным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новицкая И.М., представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Матвеева Р.Л. жалобу и её доводы поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Мировым судьей верно определены обстоятельства подлежащие, доказыванию, нормы законодательства, подлежащие применению.

Рассматриваемые правоотношения регулируются положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, Новицкая И.М. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с . . . до . . . с веранды дома, расположенного по адресу: г. Полевской, СНТ «Машиностроитель-2», участок 68, имущества, принадлежащего Новицкой И.М. (металлический бак и электролобзик), стоимостью 15 000 рублей (л.д. 9).

На данный момент, согласно пояснениям представителя истца, уголовное дело приостановлено.

Согласно справке ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 2023-Н-12 от 28.03.2023 стоимость утраченного имущества - металлического бака составила 14 525 рублей, а электролобзика – 7 201 рубль (л.д. 10-25).Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья правильно руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают возложение ответственности по возмещению вреда только при наличии доказательств вины этого лица в причинении вреда, а также положениями Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые не предусматривают обязанности садоводческого товарищества осуществлять охрану имущества членов товарищества.

Так, пункт 1 статьи 7 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает цель создания товарищества - создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, в том числе охрана территории садоводства или огородничества (но не охрана имущества членов товарищества).

Из содержания статьи 15 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что расходы на охрану территории садоводства или огородничества возмещаются за счет членских взносов.

Таким образом, в обязанности товарищества не входит охрана имущества членов товарищества, следовательно, и ответственность за ущерб, причиненный в результате хищения имущества члена товарищества, ответчик нести не должен.

Положения Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 8 части 3 статьи 22 которого к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесена организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов, утратили силу с 01.01.2019, соответственно и компетенция правления товарищества в этой части также утратила силу. При этом, положения ранее действующего законодательства также не возлагали обязанность по охране имущества членов товарищества на товарищество, а лишь определяли компетенцию. При этом, поскольку садоводческое товарищество является добровольным объединением граждан, то только члены этого товарищества определяют пределы ответственности товарищества. Доказательств, что на товарищество его членами была возложена обязанность по охране имущества членов товарищества, суду не представлено.

Также верно указано судом первой инстанции, что ответчик не принимал на себя обязанность по охране имущества истца и в силу договорных отношений, поскольку какие-либо договоры по этому поводу, заключенные между истцом и ответчиком, не предоставлены. Непосредственным причинителем вреда Новицкой И.М. ответчик быть не может.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области от . . . по гражданскому делу по иску Новицкой ИМ к СНТ КС «Машиностроитель-2» о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новицкой ИМ – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов