Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 (2-1938/2023;) ~ М-1831/2023 от 13.10.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г.                                                                         г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием истца Ванеркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванеркиной ФИО7 к Григорьеву ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Григорьеву А.Г. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № по ремонту <адрес> в <адрес>, согласно которого, ответчик должен был осуществить ремонт в вышеуказанной квартире, а также установить розетку на кухне (на фартуке) с подключением ее к общему счетчику.

Ванеркиной И.Ю. работы были приняты и оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» прибора учета электроэнергии было выявлено, что проведенный ответчиком кабель с розетки на кухне был подключен до прибора учета нижних клемм вводного коммутационного аппарата отдельным кабелем марки <данные изъяты>, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии мощности (безучетное потребление). В связи с обнаруженными нарушениями был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении акта о безучетном использовании электроэнергии, на заседании комиссии Алуштинского РЭС Южных ЭС по рассмотрению актов о безучетном потреблении электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о произведении расчета стоимости за неучтенную электроэнергию, который составил сумму в размере <данные изъяты> руб. 08 коп. Данная сумма Ванеркиной И.Ю. была оплачена, так как ответственность за подключение к приборам учета электроэнергии несет собственник квартиры.

Считает, что ответчик своими действиями, а именно, неправильным присоединением кабеля к прибору учета электроэнергии ее квартиры, причинил ущерб.

Просит взыскать с Григорьева А.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., состоящую из: стоимости работ по подключению розетки на кухне к счетчику учета электроэнергии, которые были оплачены ответчику в размере <данные изъяты> руб., расходов по погашению стоимости неучтенной электроэнергии – <данные изъяты> руб. 08 коп., юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что расчет с ответчиком за проделанную работы был произведен частями. Куда и как Григорьев А.Г. присоединил кабель с розетки, она не проверила. Ответчик от урегулирования данного вопроса в добровольном порядке уклоняется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 указанной нормы Закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 702 указанной нормы Закона по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В п. п. 3 и 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации дана классификация недостатков. В соответствии с указанными пунктами статьи можно выделить: явные недостатки (которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы); скрытые недостатки (которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, включая умышленно скрытые подрядчиком).

По общим правилам, применяемым к договору подряда, заказчик должен сообщить подрядчику о явных недостатках при приеме работы, а о скрытых - в «разумный срок». Что касается договора строительного подряда, то подрядчик несет перед заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией, строительными нормами и правилами (п. 1 ст. 754 ГК РФ) в течение гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков заказчик должен сообщить о них подрядчику в «разумный срок» (п. 4 ст. 755 ГК РФ). При анализе ст. ст. 720 и 755 ГК РФ можно сделать вывод, что данный срок не должен превышать гарантийного и срока исковой давности.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен доказать следующие обстоятельства: 1) факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков. Если этого сделано не было, заказчик не вправе в последующем отказываться от договора, ссылаясь на не устранение подрядчиком недостатков работ; 2) существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах; 3) перед обращением с требованием о возмещении убытков заказчик должен заявить об отказе от договора (если работы еще не приняты заказчиком).

В соответствии с п. 3 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 указанной нормы Закона лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН, Ванеркина И.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ между Ванеркиной И.Ю. и Григорьевым А.Г. заключен договор подряда № (л.д. 24).

П.п. 1.1 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещения, расположенного по адресу:                         <адрес>.

Согласно п.п. 1.2 договора, виды работ по ремонту и отделке объекта определены в перечне работ (приложение №), которое является неотъемлемой частью договора.

Также, сторонами согласован срок выполнения работ: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1 договора).

В соответствии с п.п. 5.1 договора, стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно приложения № к договору № следует, что работы по ремонту квартиры выполняются в 3 этапа. 2 этапом предусмотрена также установка розеток, выключателя освещения (л.д. 27).

Из представленной стороной истца скриншота переписки следует, что стороны договорились, в том числе, об установке розетки на кухонном «фартуке» (л.д. 6-22).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом – Ванеркиной И.Ю. по адресу: <адрес>. Также в акте указано на подключение нагрузки в квартире потребителя до прибора учета от нижних клемм вводного коммутационного аппарата отдельным кабелем марки <данные изъяты> (л.д. 29).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заседания Комиссии Алуштинского РЭС Южных ЭС по рассмотрению актов о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии, следует, что рассмотрев акт о безучетном потреблении электрической энергии физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, персоналом Алуштинского РЭС Южных ЭС в ходе рейдовой проверки было выявлено несанкционированное подключение помимо прибора учета. По фактическому нарушению в отношении Ванеркиной И.Ю. был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт потребителем подписан, даны пояснения. Комиссией принято решение, что указанный акт соответствует требованиям Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №, произведен расчет объема несанкционированно-подключенного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно справки-расчета для произведения перерасчета Ванеркиной И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сумма составила <данные изъяты> руб. 08 коп. (л.д. 31).

Из представленных Ванеркиной И.Ю. квитанций и банковского ордера следует, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. 08 коп. погашена ею в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ванеркиной И.Ю. в адрес Григорьева А.Г. была направлена претензия о возмещении ущерба, однако, она осталась без удовлетворения (л.д. 33,34).

Суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между убытками, понесенными Ванеркиной И.Ю. и действиями Григорьева А.Г., недобросовестно исполнившего свои обязательства по договору подряда, которые привели к безучетному потреблению электрической энергии Ванеркиной И.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных Ванеркиной И.Ю. по погашению стоимости неучтенной электроэнергии – <данные изъяты> руб. 08 коп.

В связи с тем, что истцом не доказана стоимость работ за монтаж розетки в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между юристом Стецуновой А.В. и Ванеркиной И.Ю. заключено соглашение об оказании информационно-консультационных услуг в области права, а именно: консультация по вопросу возмещения ущерба, причиненного работником при проведении ремонта в квартире; подготовка претензии о взыскании суммы ущерба с Григорьева А.Г., подготовка искового заявления о возмещении ущерба. Стоимость услуг составила в общей сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказания услуг (л.д. 35).

Факт оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком №vpxpvzg от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объемом оказанных представителем услуг и время, которое необходимо было на подготовку документов, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанной нормы Закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскивает с Григорьева А.Г. госпошлину в пользу Ванеркиной И.Ю. в размере 876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ванеркиной ФИО10, – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу Ванеркиной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                          Н.О. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 года.