Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-285/2019 от 21.06.2019

Судья Кожевникова И.П. Дело № 77-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 09 июля 2019 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.05.2019, постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Кировской области Слаутина Е.С. № 1984 от 12.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Кировской области Слаутина Е.С. № № от 12.04.2019 ООО «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировской областной суд, ООО «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины грузоотправителя (ООО «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой») в допущенном превышении допустимой нагрузи на оси транспортного средства, поскольку погрузка осуществлялась согласно специальной схеме, в отсутствие превышения максимальной массы груза. Смещение груза на вторую ось автомобиля произошло по независящим от грузоотправителя причинам. Кроме того, наличие у ООО «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» статуса микропредприятия, включенного в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также совершение вменяемого правонарушения впервые является, по мнению подателя жалобы, основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» Медведева Н.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Приволжского МУГАДН – государственный инспектор автодорожного надзора по Кировской области Черанев А.И. в судебном заседании огласил доводы отзыва на жалобу. Указал на законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей привлекаемого к административной ответственности лица и административного органа от имени которого вынесено постановление, прихожу к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно п.п. 33, 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7, разрешенная максимальная масса транспортного средства и осевая нагрузка не должны превышать предельных значений, указанных в паспорте транспортного средства. При размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Как следует из представленных оригиналов материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты>., на стационарном пункте весогабаритного контроля СПВГК № №) автодорога общего пользования федерального значения <адрес> выявлено, что ООО «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» осуществило погрузку груза (<данные изъяты>), в автотранспортное средство: Тягач (1-я ось одиночная однокатная, 2-я ось одиночная двухскатная) марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № (водитель <данные изъяты>.), принадлежащий <данные изъяты>., полуприцеп (оси односкатные, объединенные в строенную тележку) марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий <данные изъяты>

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21.02.2019 года № 36: нагрузка на 2 ось тягача (при допустимой нагрузке 10,000 т. Согласно приложению 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» составила 10,980 т. Фактическая с учетом погрешности измерения – 10,870т. Превышение фактической нагрузки от допустимой составило – 0,870т., что является нарушением ч.2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 33, 34 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утв. Приказом № 7 Минтранса РФ от 15.01.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Факт совершения вменяемого правонарушения представителем ООО «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не оспаривался.

Замеры проводились весовым оборудованием, имеющим действительные сертификат и свидетельство о поверке, в связи с чем акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 21.02.2019 №36 является допустимым, достоверным доказательством превышения нагрузки на ось.

Факт превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что погрузка осуществлялась согласно специальной схеме погрузки стоек СВ 95-3, в отсутствие превышения максимальной массы груза, а дальнейшее смещение груза произошло после выезда транспортного средства из промышленной зоны по разбитому дорожному покрытию, не свидетельствуют об отсутствии правонарушения.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства взвешивания транспортного средства после погрузки, в транспортной накладной масса брутто груза, сданного к перевозке, не указана.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность, правильно установил имеющие значение обстоятельства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание в виде штрафа назначено исходя из санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и составило половину минимального размера административного штрафа.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» является субъектом малого предпринимательства, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебного решения не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Завод железобетонных изделий «ПрофСтрой» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и судебного решения незаконными и необоснованными, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.05.2019, постановление государственного инспектора Территориального отдела госавтодорнадзора по Кировской области Слаутина Е.С. № № от 12.04.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев