Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2022 от 01.11.2022

Дело № 12-254/2022

УИД 35RS0019-01-2022-002986-25

РЕШЕНИЕ

    10 ноября 2022 года                                                                                               г. Сокол

     Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Виноградова Е.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. № от 28 сентября 2022 года, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. № от 28 сентября 2022 года Виноградов Е.П., как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, Виноградов Е.П. просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указывает, что габариты груза: вагончика - бытовки (прицепа) по высоте и ширине не нарушены, так как высота по крыше бытовки не превышает 4 м., а также ширину 2,55 м, соответственно, показатели- высота 4.31 м и ширина 2.80 м зафиксированы именно по сэндвич трубе дымохода бытовки, которая выходит за пределы ширины и высоты вагончика, расположенной с левой стороны прицепа-вагона. Прицеп конструктивно соответствует стандартным требованиям для перевозки грузов. Соответственно, при автоматической фиксации специальным техническим средством «ИБС ВИМ» зафиксирована дымоходная труба, что и повлияло на установку факта несоответствия габаритов.

С учетом того, что габариты считаны автоматически и превышение их зависит лишь от выступающей части трубы, а не от самого прицепа - вагончика, то фактически с учетом п. 2.3.3 ПДД РФ данная труба не ограничивает водителю обзор, не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства, не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой, не создает препятствия для движения иного транспорта, соответственно, не требуется обозначения данной трубы опознавательным знаком «Крупногабаритный груз» и получения специального разрешения на перевозку в соответствии со ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, указывает, что 21.09.2022 попросил водителя ФИО6 на принадлежащей ему машине <данные изъяты> перевезти из <адрес> вагончик-бытовку, взятую 19.09.2022 года в аренду у ФИО4 Она была необходима ему в личных целях, для проживания работников, которые занимаются строительством у него на земельном участке в <адрес>, и хранения для инструмента. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, с учетом того, что он перевозил груз (прицеп вагончик-бытовку) для личных целей, полагает, что он не может быть привлечен к указанному в постановлении размеру штрафа, штраф должен быть наименьшим в пределах, установленных для водителя.

Также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку своевременно обжаловать постановление не мог, так как находился в командировке.

Виноградов Е.П. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал в полном объеме. Пояснил, что вагон-прицеп взял в аренду, для использования при строительстве дома на своем участке – для проживания рабочих, то есть для использования в личных целях. О том, что вагон негабаритных размеров – не знал. Также пояснил, что не имел возможности обжаловать постановление в установленный срок по причине нахождения в командировке, отсутствия доступа к личному кабинету «Госуслуг» в телефоне.

Защитник Виноградова Е.П. – адвокат Сорокин А.А. изложенные доводы поддержал. Также пояснил, что превышение габаритов перевозимого груза образовалось в результате наличия на прицеп-вагоне дополнительного оборудования – трубы и емкости (бачка), которые необходимы для отопления. Обращал внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу привлечения к административной ответственности и назначении наказания за рассматриваемое правонарушение, совершенное гражданами, использующими транспортное средство для личных нужд.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 21.09.2022 года по просьбе Виноградова Е.П. перевозил на принадлежащей последнему автомашине <данные изъяты> прицеп-вагон. Данный прицеп он перегнал из <адрес>. О том, что размеры прицепа превышают установленные нормативы по габаритам, не знал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Судья определил слушать дело в отсутствие указанного лица.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В жалобе заявитель указывает, что уведомление о получении административного штрафа было просмотрено супругой 28.09.2022 года в его личном кабинете на страничке «ГОСУСЛУГ», которая ничего ему не сообщила. Своевременно обжаловать постановление не смог, так как находился в командировке. В подтверждение прикладывает копию приказа (распоряжения) о направлении в командировку № от 23.09.2022 года, согласно которого <данные изъяты> направляет работника - мастера горного Виноградова Е.П. в командировку в <данные изъяты> в <адрес>, сроком на 29 календарных дней с 26.09.2022 года по 24 октября 2022 года; копию командировочного удостоверения, справку <данные изъяты> о проживании Виноградова Е.П. в указанный период в административном помещении общества по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права Виноградова Е.П. на судебную защиту, считаю восстановить срок обжалования постановления.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок перевозки грузов и порядок выдачи разрешений установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила).

В соответствии с приложением № 1 к Правилам к допустимым габаритам транспортного средства отнесены: длина до 20 м., ширина до 2,55 м, высота до 4 м.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2022 года в 22 часа 22 минуты 51 секунду работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксирована перевозка водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, крупногабаритного груза без специального разрешения, по адресу АД <адрес>, что является нарушением нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

Согласно акту № измерения параметров, ТС превысило предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.25 м, двигаясь с шириной 2.80 м при допустимой ширине 2.55 м; на 0.31 м, двигаясь с высотой 4.31 м при допустимой высоте 4.00 м.

Из ответа на запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», следует, что специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ № за период, включающий 21.09.2022, по маршруту, проходящему через АД <адрес>, не выдавалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о верном определении и отражении в оспариваемом постановлении размера превышения допустимых габаритов транспортного средства; оснований для переквалификации деяния на ч. 1 ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ, о чем просил в судебном заседании защитник, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для освобождения Виноградова Е.П. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Из материалов дела следует, что Виноградов Е.П. перевозил груз для личных целей, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе судебного заседания, и представленными документами.

Так, Виноградовым Е.П. представлены: копия договора купли-продажи от 25.03.2022 года земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 937 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем здания с кадастровым номером №, общей площадью 65,9 кв.м; копия уведомления администрации Сокольского муниципального района № от 08.07.2022 года о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке: №, по адресу: <адрес>; копия договора аренды автотранспортного средства - прицепа от 19.09.2022 года, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и Виноградовым Е.П. (арендатор).

Указанные выше доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Виноградов Е.П. в момент фиксации административного правонарушения перевозил груз для личных нужд. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кузнецова Г.В. № от 28 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Виноградова Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ подлежит изменению, назначенное Виноградову Е.П. административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 подлежит снижению до 5000 рублей.

В остальном жалобу Виноградова Е.П. считаю оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░