Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2024 ~ М-1004/2024 от 05.03.2024

                                         Дело № 2-1536/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2024-001339-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г.                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Староверовой Е. А. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия города Сочи "Сочитепло-энерго" обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Староверовой Е. А. о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг.

    Истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу МУП «СТЭ» со Староверовой Е. А. задолженность за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования и тепловую энергию в пользу МУП «СТЭ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 804,42 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 678,81 рублей; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 1 928,17 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 70,50 рублей. Всего взыскать со Староверовой Е. А. задолженность и пени в размере-23 483,23 рублей, госпошлину-1 928,17 рублей, почтовые расходы-70,50 рублей ( л.д.21).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что от-ветчик является потребителем тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее -МУП «СТЭ») по адресу: <адрес> собственником данной квартиры. С целью взыскания задолженности МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен по заявлению ответчика. Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 804,42, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 678,81 рублей. На момент обращения в суд долг ответчиком не погашен.

Представитель истца МУП «Сочитеплоэнерго» Щербина Т.С. в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление ( л.д.21, просила суд удовлетворить заявленные требования, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Староверова Е.А. в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения доставленного в её адрес судебного извещения (л.д.24, ШПИ №). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонилась от их получения. При таких обстоятельствах она несёт риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающаяся надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому её неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в её отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, при-шел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик Староверова Е.А. является потребителем тепловой энергии Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», поскольку она является собственником <адрес>.

Ответчику принадлежит на праве собственности выше названное жилое помещение, что суд установил из представленной копии выписки из ЕГРН и копии договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности (л.д. 11-14), которое находится в многоквартирном жилом доме, соответственно подключено к коммунальным ресурсам, в том числе теплоснабжению, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как на собственнике спорного жилого помещения в соответствии со ст.210 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п.17 и п.30 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много-квартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ( далее по тексту Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потреби-телем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

В соответствии с п.2, п.3, пп."б, е" п.4 Правил, МУП "Сочитепло-энерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по договору, заключенному путем совершения конклюдентных действий.

Такой договор между истцом и ответчиком считается заключенным, соответственно ответчик, как потребитель предоставляемых истцом коммунальных услуг, обязана производить в установленный срок оплату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, размер задолженности перед МУП «СТЭ» по оплате тепловой энергии по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на настоящее время 15 804,42 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 678,81 рублей, что подтверждается представленными в дело расчетами истца (л.д.22), которые не оспорены ответчиком ( л.д.9), что послужило основанием для истца к уменьшению первоначально заявленных исковых требований (л.д.21).

Представленный истцом расчет надлежаще не оспорен стороной ответчика, а судом при таких обстоятельствах он принимается в качестве достоверного.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что ответчик, являясь должником перед организацией истца, осуществляла нерегулярные и не ежемесячные платежи в погашении задолженности, что следует из данных приведенных в расчете задолженности, при этом в течении спорного периода времени ответчик допускала просрочку в осуществлении платежей, при этом ответчик вносила платежи в уплату задолженности нерегулярно, в оплату начисленных пени от ответчиков оплаты своевременно не поступало.

Из представленных в дело копий суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу № года о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи (л.д. 7), после чего истец МУП СТЭ обратился в районный суд с иском к названному ответчику, тем самым последовательно защищая свои права, которые он посчитал нарушенными ответчиком.

В соответствии с п. 50 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 29.07.2010) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" МУП «СТЭ», как исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно требований ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер неустойки в виде пени установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно расчета процентов раз-мер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 678,81рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду допустимых, относимых доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены полностью, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд общей юрисдикции государственной пошлины в размере 1 928,17 рублей (л.д.3), а также 70,50 рублей почтовых расходов и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 2320033802) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 804,42 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 678,81 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 483,23 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №)░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░" (░░░ 2320033802) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 928,17 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 70,50 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1998,67 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 16.04.2024 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░