Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2497/2020 ~ М-1437/2020 от 04.03.2020

№ 2-2497/2020

        56RS0N-44

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                    17 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Курбатовой Т.В., с участием:

истца Севостьянова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова М. В. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий регионального менеджера непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов М.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ... между ним и НАО «ПКБ» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на должность старшего специалиста по работе с исполнительным производством. Истец указал, что после трудоустройства работодателем регулярно нарушались условия трудового договора. Так, ... в 09:00 региональным менеджером ОП ... А.Д.Е. был составлен акт о том, что ... с 16:00 до 21:00 он (Севостьянов М.В.) отсутствовал на рабочем месте; ... в 14:00 региональным менеджером ОП ... А.Д.Е. был составлен акт о том, что ... с 16:00 до 21:00 он (Севостьянов М.В.) отсутствовал на рабочем месте. Севостьянов М.В. указал, что согласно графику работы должен был находиться в офисе 3 часа, а в остальное время на выездной работе. Кроме того, ... он находился в служебной поездке в ..., о чем было известно региональному менеджеру А.Д.Е.

        Истец просил суд: признать незаконными действия регионального менеджера непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» А.Д.Е. по составлению актов от ... и от ... об отсутствии работника на рабочем месте, взыскать с НАО «ПКБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ. В представленных в суд письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении иска.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившейся стороны, при имеющихся сведениях об извещении.

Севостьянов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Трудовой кодекс РФ, предусматривая последствия совершения работником дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, расторжения трудового договора и увольнения работника не предусматривает порядка фиксации работодателем факта совершения дисциплинарного проступка, прогула.

Подпунктом «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В случае применения дисциплинарного взыскания на работодателя впоследствии, при обращении работника в суд ляжет обязанность представить доказательства о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, в частности отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

    Судом установлено, что ... между Севостьяновым М.В. и НАО «ПКБ» заключен трудовой договор, по условиям которого, Севостьянов М.В. принят на работу на должность старшего ... и обязуется выполнять трудовую функцию и обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, утвержденными работодателем.

    С ... трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, о чем издан приказ N от ..., основания прекращения трудового договора – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Обжалуемые действия представителя работодателя НАО «ПКБ» А.Д.Е. выразились в том, что им составлены: акт N от ..., согласно которому ... с 16 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Севостьянов М.В. отсутствовал на рабочем месте и акт N от ..., согласно которому ... с 16 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. Севостьянов М.В. отсутствовал на рабочем месте.

    Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение его прав работодателем.

    Однако вышеуказанные акты сами по себе не порождают имеющих правовое значение юридических фактов до момента их предъявления в качестве доказательств при привлечении работника к дисциплинарной и/или иной ответственности.

    Работодателем оспариваемые акты об отсутствии работника на рабочем месте оставлены без применения, за указанные дни Севостьянову М.В. выплачена заработная плата, что подтверждено расчетными листками, табелями учета рабочего времени. Отсутствие фактов наложения дисциплинарного взыскания в связи с составлением данных актов в отношении него истец не оспаривал.

    Истец в судебном заседании не представил доказательств того, что составление актов 14 ноября и ... повлекло нарушение его трудовых прав.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

    С учетом изложенного оспариваемые акты об отсутствии работника на рабочем месте судом не могут быть расценены в качестве обстоятельств, нарушающих права истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

    Оценивая составление данных актов в качестве способа обработки персональных данных работника, суд учитывает следующее.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой в том числе юридическими и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"

Статья 86 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать в том числе следующие общие требования:

- обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества;

- все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение.

Между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, а потому ввиду наличии согласия Севостьянова М.В. на обработку персональных данных данного работодателю на срок действия трудового договора действия представителя работодателя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств незаконности действий представителя работодателя.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. Однако истец не просил суд о восстановлении указанных сроков.

Из копий представленных актов видно, что истец ознакомлен с ними ... и ..., когда и узнал о нарушении, по его мнению, своих прав, в связи с чем по акту об отсутствии работника на рабочем месте от ... истец обратился ..., то есть после истечения установленного действующим законодательством срока.

Учитывая, что истец обратился в суд по истечении срока, причины пропуска срока обращения в суд признаны неуважительными, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части оспаривания акта от ... также подано с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий регионального менеджера непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по составлению акта об отсутствии работника на рабочем месте от ....

В удовлетворении требований о признании незаконными действий регионального менеджера непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по составлению акта об отсутствии работника на рабочем месте от ... суд отказывает по причине отсутствия факта нарушения прав истца и оснований к их восстановлению, избрания ненадлежащего способа защиты права.

Поскольку требования истца о признании незаконными действий регионального менеджера непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте оставлены судом без удовлетворения, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от вышеуказанных требований, исходя из оснований иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Севостьянова М. В. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий регионального менеджера непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья:                                           ...                                                О.В. Семина

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24 августа 2020 года.

        Судья                                    ...                                                       О.В. Семина

...

...

...