Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-123/2023;) ~ М-49/2023 от 27.02.2023

                                        Дело № 2-5/2024 (2-123/2023)

24RS0020-01-2023-000071-84

2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                                                                                           с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульминой Любови Александровны к Гаврикову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Гаврикова Андрея Сергеевича к Шульминой Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шульмина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гаврикову А.С., с учетом произведенных уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дубакова Р.Н., принадлежащего Шульминой Л.А., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Гаврикова А.С. и принадлежащим ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гаврикова А.С., допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ. Автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» №, стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 74 491 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., почтовые расходы – 571 руб. 60 коп. (472 руб. 60 коп. + 99 руб.), 500 руб. выезд оценщика, 3500 руб. оплата за транспортировку автомобиля на СТО в <адрес>, 1377 руб. расходы на ГСМ – проезд в <адрес> в Росгосстрах, 1464 руб. 67 коп. расходы на ГСМ – проезд в <адрес>, 288 руб. почтовые услуги, 1000 руб. расходов оплаты исследования расходов топлива, также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2789 руб. 16 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы.

Гавриков А.С. в лице представителя Тремасовой Е.Ю. обратился к Шульминой Л.А. со встречными исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что принадлежащий автомобиль Гаврикова А.С. был поврежден. Просит взыскать с Шульминой Л.А. сумму ущерба в размере 10 850 руб., также расходы по государственной пошлине в сумме 434 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дубаков Р.Н., ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Независимая экспертиза", Пашнин Д.В.

В судебном заседании ранее истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Шульмина Л.В. иск поддержала с учетом произведенных уточнений, просила его удовлетворить, встречные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье, под управлением Дубакова Р.Н., с ними в машине находился ребенок. На улице было тепло, на дороге гололед, дорожное полотно не посыпано, при этом дорога хорошо просматривалась. Скорость автомобиля не высокая, дорога в гору. Движение осуществляли по главной дороге, на перекрестке около школы в <адрес>, переехав лежачий полицейский, со второстепенной дороги Гавриков А.С. нарушая правила дорожного движения, выехал на главную дорогу, при этом со стороны <адрес> имеется дорожный знак «Уступи дорогу». Дубаков Р.Н. предпринял попытку торможения, но из-за гололеда автомобиль не останавливался, при этом ответчик продолжал движение, тем самым Гавриков нарушил правила дорожного движения. Автомобиль, которым управлял Дубаков принадлежит ей на праве собственности, договор страхования не заключен, в связи с чем Дубаков привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Обратилась в страховую компанию Гаврикова, где был застрахован автомобиль ответчика, но в выплате было отказано, поскольку страховой полис Росгострах недействителен. В связи с тем, что она понесла судебные расходы, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, расходы на экспертизу, транспортировку транспортного средства на СТО в <адрес>, государственную пошлину, расходы на акт, расходы на ГСМ.

В судебном заседании ранее ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гавриков А.С., его представитель ответчика - Тремасова Е.Ю. иск Шульминой Л.А. не признали, исковые требования Гаврикова А.С. поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик (по первоначальному иску) Гавриков А.С. дополнительно в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал с <адрес> улицы <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, который ранее принадлежал ему, выезжал со скоростью 10-15 км/ч. со стороны Никольское гора и имеются несколько дорожных знаков – «Осторожно дети», «Ограничение скорости 40 км/ч» и «лежачий полицейский». На главной дороге машины отсутствовали, автомобиль истца увидел в тот момент, когда выехал на главную дорогу, который двигался со скоростью 50-60 км/ч, предпринял меры торможения, но произошло столкновение, от удара его транспортное средство развернуло на 90 градусов, был поврежден бампер, диск у колеса, стойка. В автомобиле находилась его бабушка Свидетель №2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. При этом ДТП произошло в светлое время суток, но видимость из-за здания была плохая, присутствовал гололед, осадков не было. В настоящее время автомобиль продал, до продажи произвел ремонт автомобиля на сумму 10 000 руб. Кроме того гражданская ответственность была застрахована, выдан электронный полис.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Гаврикова А.С.- Тремасова Е.Ю. в судебном заседании дополнительно пояснила, что водителем транспортного средства <данные изъяты> Дубаковым Р.Н. нарушен скоростной режим, согласно представленным фотоснимкам на участке дороги в <адрес> на перекрестке <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие имеются дорожные знаки «ограничение скорости 20 км/ч», «пешеходный переход» и «лежачий полицейский». В зимний период времени расчищают дорогу на указанном перекрестке, что говорит о том, что ответчик не видел движущийся по главной дороге автомобиль истца, при этом со стороны <адрес> из-за спуска дороги не видно, когда на подъем идет легковой транспорт. Кроме того, схема ДТП, составлена сотрудниками ГИБДД без указания расстояния пешеходного перехода до момента удара, тормозного пути, отсутствует знак ограничения скоростного режима. При этом гражданская ответственность истца не была застрахована, в то время как у Гаврикова имеется электронный страховой полис, который изъят сотрудниками ГИБДД. С суммой ущерба, судебных расходов на ГСМ не согласилась.

Третье лицо Дубаков Р.Н. ранее с исковыми требованиями Шульминой Л.А. согласился, со встречными исковыми требованиями    Гаврикова А.С. не согласился, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит истцу Шульминой Л.А., двигался из <адрес>, по населенному пункту <адрес> со скоростью 40 км/ч по главной дороге. На перекрестке около школы, со стороны второстепенной дороги с правой стороны выехал Гавриков А.С. на главную дорогу, предпринимал меры к торможению, но произошло столкновение. При этом со стороны <адрес> имелись дорожные знаки «20 км/ч», «пешеходный переход», «лежачий полицейский». Автомобиль ответчика увидел в тот момент, когда переехал лежачий полицейский, из-за палисадника, предпринимал меры торможения, но ответчик продолжал двигаться. Погодные условия – тепло, ясно, гололед. Видимые повреждения автомобиля – бампер, два крыла, две фары, капот.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила возражение на исковое заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на страхование ответственности Гаврикова А.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты> по страховому полису ХХХ №, однако отсутствуют доказательства заключения договора страхования ответственности Гаврикова А.С. в ПАО СК «Росгосстрах», тем самым обязанность для осуществления выплаты отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля, была допрошена Свидетель №2, которая пояснила, что Гавриков А.С. приходится ей внуком, весной ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем ему автомобиле, они двигались по <адрес>, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Подъехав к главной дороге, Гавриков, приостановился, посмотрел по сторонам и продолжил движение, в этот момент со стороны <адрес> вылетел автомобиль, который врезался в переднее колесо автомобиля ответчика, при этом скорость автомобиля была около 80 км/ч, несмотря на то, что рядом находится школа, лежачий полицейский. Кроме того на дороге имеется дорожный знак «Осторожно дети», «ограничение скорости». Со стороны <адрес> видимость на главную дорогу хорошая, но имеется с левой стороны спуск дороги.

В судебном заседании в качестве свидетелей, были допрошены Свидетель №1, Свидетель №3

Свидетель №1 пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «Краснотуранский», ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП работал совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №3 На схеме ДТП прилегающие объекты нет необходимости рисовать прилегающие объекты, как и погодные условия. Установлено, что на месте ДТП Шульмина двигалась со стороны <адрес> по главной дороге, а Гавриков А.С. выезжал с <адрес> со второстепенной дороги, где имеется знак «Уступи дорогу», тем самым ответчик обязан был уступить дорогу и убедиться в безопасности маневра, но он не убедился. На месте столкновения тормозного пути на льду не было, только следы юза. Автомобили на дорожном полотне располагались так, как указано в представленной схеме ДТП. Автомобиль Гаврикова от удара по траектории ушел вправо. При этом у водителя транспортного средства Дубакова нарушений не установлено, а Гавриковым не выполнено требование дорожного знака «Уступи дорогу». Преимущество в движении транспортного средства было у водителя Дубакова Р.Н.

Свидетель №3 пояснил, что является инспектором ДПС МО МВД России «Краснотуранский», ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП работал совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №1, которым была составлена схема ДТП. В схеме ДТП при наличии осколков, тормозного пути эти данные отображаются, дорожные знаки отображаются только те, которые причастны к ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был небольшой гололед, при небольшой скорости автомобиль могло развернуть. <данные изъяты> выезжал с <адрес>, где имеется дорожный знак «Уступи дорогу», тем самым автомобиль ответчика не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. При этом у Дубакова имелись признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствием страхового полиса.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Шульмина Л.А. приходится ей невесткой. Ей известно, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит Шульминой и автомобиля <данные изъяты>. В дальнейшем Шульмина Л.А. попросила ее свозить на своем автомобиле <данные изъяты> до <адрес>. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ее супруг. В <адрес> и <адрес> ездили в разные дни, какие точно не помнит. Заправлялась на КМП в Краснотуранске и в <адрес> 4 раза, разными суммами. Квитанции, подтверждающие расходы на бензин отдала Шульминой. Примерная стоимость до <адрес> составляет 500 руб., до <адрес> – 1500 руб. Оплату за ГСМ производила Шульмина. Договор аренды транспортного средства с Шульминой не заключала.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Шульминой Л.А. - <данные изъяты> транспортировал в <адрес>. По имеющейся у него информации ДТП произошло в <адрес>, а машину он забирал из <адрес>, и транспортировал ее на СТО для ремонта. При этом транспортировку вышеуказанного автомобиля производил на своем транспортном средстве <данные изъяты>, при этом оплату за услуги (ГСМ) оплачивал Дубаков. Автомобиль заправлял КМП в <адрес> на сумму 3500 (бензин 92), сколько литров не знает.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО5, который пояснил, что схема ДПС составлена сотрудниками ДПС непрофессионально, отсутствуют данные в системе координат, единственная привязка к столбу по опоре электроосвещения, но она делается к стационарным объектам, которые в будущем не будут перемещаться. Исходя из схемы невозможно точно установить, удаление, на котором находилось транспортное средство, в частности <данные изъяты> от места столкновения, как и установить режим скоростного движения исходя из показаний водителей, которые имелись в материалах дела, т.к. они противоречивы. Не возможно определить загрузку транспортного средства, в судебном заседании Дубаков пояснил: «со мной был ребенок и Шульмина», а в административном материале - в автомобиле находился один, по скоростному режиму на вопрос: «в какой момент вы увидели автомобиль, которым управлял Гавриков?» дает пояснения: «когда переехал лежачий полицейский, увидел из-за палисадника движущийся автомобиль и начал тормозить» вместе с тем, в судебном заседании «сбросил скорость», «убедился, что никто не переходит пешеходный переход, проехав пешеходный переход, вновь начал набирать скорость», не представляется возможным определить снижал скорость после пешеходного перехода либо наоборот набирал. Тем самым, точно определить ни загрузку транспортного средства на момент происшествия, ни скоростной режим не представляется возможным. По вопросу № - установить скорость не представляется возможным, с какой скоростью двигался автомобиль №, о технической возможности, так как ответ вытекает из того, что невозможно определить скорость транспортного средства, из-за неправильно составленной схемы ДТП. Определить невозможно место удара и место удаления, на котором находился автомобиль, которые позволяют установить техническую возможность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дубакова Р.Н., принадлежащего Шульминой Л.А., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Гаврикова А.С. и принадлежащим последнему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, водитель автомобиля <данные изъяты> Гавриков А.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем Гавриковым А.С. не были выполнены требования п.13.9 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу автомобилю, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанные выводы суда подтверждаются, исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП МО МВД России «Краснотуранский» от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей Дубакова Р.Н., Гаврикова А.С., на которой отражено место столкновения, зафиксировано местоположение автомобилей после ДТП; постановлением о привлечении водителя Гаврикова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; объяснениями водителей Дубакова Р.Н., Гаврикова А.С.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Гаврикова А.С., связанные с нарушением Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, повлекшим причинение автомобилю истца механических повреждений, поскольку водителем Гавриковым А.С. не было соблюдено правило предоставления преимущественного права автомобилю, двигающемуся по главной дороги, которое позволило бы избежать столкновения с автомобилем истца по первоначальному иску. При таких обстоятельствах, размер вины Гаврикова А.С. суд определяет равным 100%.

Доказательств наличия виновных действий водителя Дубакова Р.Н., состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ссылка ответчика по первоначальному иску Гаврикова А.С. на представленный в материалы дела страховой полис № № ПАО СК «Росгосстрах» опровергается возражениями ПАО СК «Росгосстрах», в которых указано, что в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» создана единая автоматизированная информационная система, оператором которой является профессиональное объединение страховщиков функции которого в настоящее время исполняет Российский Союз Автостраховщиков. Страховщики передают оператору информацию согласно перечням видов информации в отношении каждого договора страхования средств наземного транспорта и договора страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Согласно информации сайта РСА договор №№ не найден, по государственному номеру транспортного средства № наличие договора также не установлено.

Согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» предоставленным по ходатайству представителя ответчика Тремасовой Е.Ю. в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов наблюдались атмосферные явления в виде снега с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, другие атмосферные явления в указанный период не наблюдались.

По рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту подделки электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» № № Гавриковым А.С. В ходе проверки установлено, что Гавриков А.С. электронный страховой полис не подделывал, самостоятельно не изготавливал, приобрел добросовестно и считал его действительным. Исходя из п 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис назван документом строгой отчетности. Обозначенный документ подтверждает факт заключения договора ОСАГО, но никакого права не предоставляет, от каких-либо обязанностей не освобождает. В связи с чем, 24.02.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по рапорту Свидетель №1 за отсутствием в действиях Гаврикова А.С. состава преступления.

Кроме этого, истцу по первоначальному иску Шульминой Л.А. также было отказано в осуществлении выплаты страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность Гаврикова А.С. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Что усматривается из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа запасных частей, округлено до целых рублей, составляет 74 491 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округлено до целых рублей, составляет 45 377 руб.

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт обладает познанием в данной области, имеет соответствующее образование, экспертиза проведена с осмотром автомобиля, использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Определением суда по делу в связи со спором сторон, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение поставлены вопросы: о механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; установление скорости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дубакова Р.Н. в момент столкновения; с учетом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, установление их взаимное положение в момент столкновения, а также их расположения с учетом ширины проезжей части; располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Дубакова Р.Н. технической возможностью избежать столкновения при движении с максимально допустимой скоростью на заданном участке, и с расчетной скоростью движения, в том числе, если бы автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 20 км/ч, а автомобиль <данные изъяты> со скоростью 15 км/ч; характерны ли повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, при их взаимном положении в момент столкновения; ущерб, указанный в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> мог бы быть при скорости данного автомобиля 20 км/ч; автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Дубакова Р.Н. мог ли набрать скорость от лежачего полицейского до места столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Гаврикова А.С. до 50 км/ч; столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло до снятия ограничения скорости 20 км/ч или после ограничения скорости 20 км/ч.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентства профессиональной оценки собственности» Пашнина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ опасность для движения автомобилю <данные изъяты> возникла в момент начала выезда автомобиля <данные изъяты> на пересечении проезжих частей. На стадии начала взаимодействия произошло столкновение передней правой частью кузова автомобиля <данные изъяты> с левой боковой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты> под углом 90 градусов. В момент взаимодействия транспортных средств, в результате приложенного удара автомобилю <данные изъяты> было придано вращение вокруг центра масс, направленное по ходу часовой стрелки. После прекращения контактного взаимодействия и затрат кинетической энергии на образование деформаций транспортного средства продолжили движение до положения, зафиксированного на схеме места ДТП и фотоизображении, произведенном на месте происшествия. Установить с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Дубакова в момент столкновения не представляется возможным. С учетом повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, их взаимное положение в момент столкновения, а также их расположения с учетом ширины проезжей части, находилось под углом, близким к 90. Водитель <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, указанные в исковом заявлении Гаврикова при их взаимном положении в момент столкновения, характерны для описанных обстоятельств ДТП и взаимному расположению. Ущерб, указанный в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> мог быть причинен при скорости данного автомобиля 20 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> мог набрать скорость от лежачего полицейского до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> до 50 км/ч. столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> произошло после снятия ограничения скорости 20 км/ч, т.к. произошло в границах перекрестка, отменяющих действия указанного знака.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шульминой Л.А. и об отказе во встречных исковых требованиях Гаврикова А.С., в связи с чем с Гаврикова А.С. в пользу Шульминой Л.А. подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о возмещении расходов в размере 5000 руб. (4500 руб. + 500 руб.) за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что названные расходы истца находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, расходы истца по первоначальному иску на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за услуги оценки ООО «Независимая экспертиза» 5000 руб.

Поскольку доля удовлетворенного иска составляет 100 % заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Истцом по первоначальному иску Шульминой Л.А. также заявлено ко взысканию 2763 руб. 19 коп. транспортных расходов, понесенных для проезда в <адрес> и в <адрес> (1377 руб.+504 руб. 90 коп.+499 руб. 85 коп.+459 руб. 92 коп-78 руб. 48 коп.), почтовых расходов в размере 863 руб. 60 коп. (472 руб. 60 коп. + 292 руб. + 99 руб.), также услуги оценки в размере 1000 руб. и расходов за транспортировку транспортного средства на СТО в <адрес>.

Материалами дела установлено, что истцом по первоначальному иску Шульминой Л.А. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, понесены почтовые расходы для направления телеграммы ответчику о проведении экспертизы, направления претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований в размере 859 руб. 60 коп. (39 руб. 50 коп. + 66 руб. 50 коп. + 36 руб. + 472 руб. 60 коп. + 10 руб. + 89 руб.), а не 863 руб. 60 коп., как заявлено истцом; транспортные расходы на проезд в размере 2763 руб. 19 коп: 1377 руб. (в <адрес> в ПАО СК «Росгосстрах» для подачи заявления о выплате страхового возмещения) + 1464 руб. 67 коп. (на проезд в <адрес> в ГИБДД) – 78 руб. 48 коп. (1,71 литр бензина не входит в объем затраченного топлива на указанные поездки); расходы на услуги оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности) в размере 1 000 руб., которые признаются судом судебными издержками и подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств несения Шульминой Л.А. расходов размере 3500 руб. на транспортировку в <адрес> транспортного средства материалы дела не содержат, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Предоставляемые сведения о метеоусловиях являются платными, в связи с чем ФГБУ «Среднесибирское УГМС» просит компенсировать расходы в размере 1832 руб. 59 коп. с виновной стороны, поскольку требования истца (по первоначальному иску) Шульминой Л.А. удовлетворены, обязанность по возмещению указанных расходов возложить на ответчика (по первоначальному иску) Гаврикова А.С.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 2723 руб. 41 коп.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шульминой Любови Александровны к Гаврикову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврикова Андрея Сергеевича (паспорт:№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Шульминой Любови Александровны (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) сумму ущерба в размере 74 491 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 859 руб. 60 коп., транспортные расходы в размере 2763 руб.19 коп., расходы на услуги оценки в размере 1000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 723 руб. 41 коп., всего взыскать 86 837 руб. 20 коп.

Взыскать с Гаврикова Андрея Сергеевича (паспорт:№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения 240-051) в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (ИНН/КПП №) расходы на подготовку информации в размере 1832 руб. 59 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гаврикова Андрея Сергеевича, действующего через представителя Тремасову Е.Ю., к Шульминой Любови Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                         С.С. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Верно

Судья                                                                                                                     С.С. Тимофеева