Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2019 ~ М-2537/2019 от 23.04.2019

    Дело № 2-2532/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        18 июня 2018 года                                                                                                   г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарскогокрая в составе

председательствующего судьи Власенко В.А.

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калтахчян Т. Ю. к Скиба В. В., Воробьевой Т. Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером № площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.Н. обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Скиба В.В. и <данные изъяты> о взыскании денежных средств и признании действительным договора залога.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Воробьевой Т.Н. о наложении ареста на имущество ответчика (поручителя) Скибы В.В. - земельные участки №, 41 расположенные в <адрес>

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (уточненные) исковые требования Воробьевой Т.Н. к <данные изъяты> ФИО1., <данные изъяты> Скиба В.В. и <данные изъяты> о взыскании денежных средств и признании действительным договора залога удовлетворены в части.

О принятии обеспечительных мер истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, во время получения выписки из ЕГРН по земельному участку № и №. К участию в гражданском деле <данные изъяты> истец Калтахчян Т.Ю. привлечен не был.

Между тем, установление указанного ареста является незаконным и существенным образом нарушает права истца как собственника данного имущества, препятствует последнему полноценно пользоваться данным недвижимым имуществом, осуществлять свои гражданские права.

Так как, земельные участки <адрес> были приобретены истцом Калтахчян Т.Ю. у ОАО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован Управлением службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.Наличие права собственности истца на земельные участки № (к/н: №), № (к/н: №) расположенные в <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обеспечительные меры в виде ареста земельных участков с кадастровыми номерами № и № были приняты судом на момент, когда последние уже были зарегистрированы за истцом.

В судебное заседание истец Калтахчян Т.Ю. не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики – Скиба В.В., Воробьева Т.Н., представители третьих лиц <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> Центральный районный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, представитель МРИФНС № по Краснодарскому краю, представитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краюне явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении иска в заочном производстве согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, чтоопределением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Воробьевой Т. Н. к <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, Скиба В. В., <данные изъяты> о взыскании денежных средств были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества поручителя Скиба В.В., а именно:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, до рассмотрения иска по существу.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьевой Т. Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> в пользу Воробьевой Т. Н. задолженность по Договорам денежного займа с процентами №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 9 236 029 рублей, а также судебные расходы в размере 18 216 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 360 рублей.

Признал действительным договор залога имущества: автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>; квартиры 2-х комнатной по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Истец к участию в деле по иску Воробьевой Т.Н. не привлекался, о наложении судом ареста узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года при заказе выписке из ЕГРН.

При этом из материалов дела установлено, что земельные участки № расположенные в <адрес> были приобретены истцом Калтахчян Т.Ю. у <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован Управлением службы государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Наличие права собственности истца на земельные участки № (к/н: №), № (к/н: №) расположенные в <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что на день вынесения определения о применении обеспечительных мер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> соответственно уже принадлежали на праве собственности Калтахчян Т.Ю., суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от ареста и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление иску Калтахчян Т. Ю. к Скиба В. В., Воробьевой Т. Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу<адрес>, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером № площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья

                                                 В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»