Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 02.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года                                                                               город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Музыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервиса» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 2 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» к ФИО2, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым с иском к ФИО4 с учетом поданных уточнений по иску, просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения в размере 2 781,66 рублей, указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ФИО2, обязательств, связанных с оплатой денежных средств за поставку тепловой энергии, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 781,66 рублей. Решением Арбитражного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ долги жильцов <адрес> в <адрес> Республики Крым взысканы с истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» к ФИО2, третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервиса» ФИО1 просит об отмене состоявшегося решения и удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что жильцы дома, конечные потребители теплового ресурса, не приминая решения общим собранием, вносили плату непосредственно ресурсоснабжающей организации, нарушали установленный порядок оплаты, осуществляли платежи в не полном объеме или их не оплачивали совсем, тем самым причинили вред Управляющей компании. В виду того, что Управляющая компания не принимала на себя обязательств по взиманию платы за поставленный тепловой ресурс, вынуждена была его оплатить, в связи с чем имеем право требования к лицу причинившему вред в размере выплаченного возмещения в порядке регресса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», действующий на основании доверенности Романченко А.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Выслушав пояснения представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», действующего на основании доверенности Романченко А.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения мирового судьи в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 62, 62 оборот).

Управление многоквартирным домом № <адрес> Республики Крым осуществляет Общество с ограниченной ответственной «Рембытсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протокол от 19 февраля 2016 года (л.д. 10-11).

26 февраля 2016 года между обществом с ограниченной ответственной «Рембытсервис» и собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> Республики Крым заключен договор управления многоквартирным домом № (л.д. 13-17).

    Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 1 марта 2021 года по делу № А8391413/2019, вступившим в законную силу на основании постановления Двадцать Первого Арбитражного Апелляционного суда от 17 июня 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» взыскана задолженность в размере 555 909,60 рублей (л.д. 122-134).

    При разрешении спора мировой судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке регресса, требования не вытекают из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а норм материального права для регрессного требования не приведено. Судом указано на право обращения ООО «Рембытсервис» к ФИО2 с самостоятельным иском о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, мировой судья исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и в силу буквального толкования статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не являются регрессными, поскольку возникли на основании договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из смысла положений названной статьи следует, что они регулируют отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные отношения.

Тогда как отношения, возникшие между Управляющей компанией ООО «Рембытсервис» и собственником помещения в многоквартирном доме ФИО2 относятся к договорным обязательствам, основанным на положениях статей 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> подключен к центральным сетям теплоснабжения.

Вышеназванные положения Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают порядок оплаты собственником (нанимателем) помещения за коммунальные услуги, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и пользователи помещений обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При рассмотрении дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты». На собственнике помещения в многоквартирном доме ФИО2 (потребителе) лежала обязанность по оплате поставленной в принадлежащие ей помещения тепловой энергии в спорный период, исполнителю Обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис». Из указанных обстоятельств, следует, что возникшие между Управляющей компанией и ФИО2 отношения относятся к договорным обязательствам, к которым не могут быть применены правила регресса.

Управляющая компания вправе самостоятельно обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Следовательно, принятие судом первой инстанции исковых требований повлекло их рассмотрение по основаниям, которые были заявлены истцом.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рембытсервис» о несогласии с указанными выводами мирового судьи оснований для отмены принятого по делу решения не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решений, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервиса» ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                                                                               Ю.А. Сафонцева