Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-77/2019 от 10.04.2019

                        Дело № 11-77/19

(публиковать)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года          г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ООО «Зета Страхование» к Колупаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по жалобе ООО «Зета Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска УР от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») обратились в суд с иском к Колупаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный знак С964АР/18, под управлением Колупаева А.В. и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлебникова Д.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Ниссан, вследствие нарушения    ПДД водителем Колупаевым А.В. Гражданская ответственность потерпевшего Хлебникова Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ-0902658960. После обращения потерпевшего, в соответствии с п.1 ст. 14.1 Законом «Об ОСАГО», на основании проведенной независимой экспертизы, с учетом заключенного соглашения, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 12100,00 руб. (согласно платежному поручению № 778 от 09.11.2017). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Колупаева А.В. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису ЕЕЕ-0727669965. Исполняя условия заключенного в порядке ст.26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашения и Приложения к нему, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплату в размере 12100,00руб. (п/п № 67442 от 10.01.2018).В нарушение ст.14 Закона «Об ОСАГО» Колупаев А.В. не направил в адрес ООО «ЗеттаСтрахование» экземпляр бланка извещения о ДТП. Прилагаемое к исковому заявлению извещение о ДТП было предоставлено ООО «Зетта Страхование» страховщиком потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 12100,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 484,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 28.11.2018 года исковые требования исковые требования ООО «Зетта Страхоание» к Колупаеву А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит суд решение мирового судьи от 28.11.2018 года отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, руководствовался представленным ответчиком сопроводительным письмом, согласно которого следует, что 24.10.2017г. ответчик представил извещение о ДТП от 20.10.2017г. Вместе с тем, в адрес истца данный документ направлен не был в нарушение п.3 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем. Истец был лишен право заявить возражения относительно подлинности данного документа. Заявляет о фальсификации сопроводительного письма от 24.10.2017г. и просит исключить из материалов дела, просит провести экспертизу подлинности печати на сопроводительном письме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащими образом уведомленными о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили. Учитывая то обстоятельство, что неявка сторон не является препятствием для рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, суд рассмотрел жалобу при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в связи со следующим.

Мировым судьей, на основании представленных при рассмотрении дела доказательств установлено, что 20.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Колупаевым А.В., управлявшим транспортным средством марки "Шевроле", государственный регистрационный знак С964АР/18, п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству марки "Ниссан", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хлебникову Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Колупаев А.В. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Колупаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ЕЕЕ-0727669965.

ООО "Зетта Страхование" указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, владельцу пострадавшего транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак №, Хлебникову Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 12100 руб. на основании ответа об оценке.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату оформления договора ОСАГО с Колупаевым А.В.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает    наличие    или    отсутствие    обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Опровергая доводы истца, Колупаев А.В. представил сопроводительное письмо, из содержания которого усматривается, что 24.10.2017г. в ООО «Зета Страхование», по месту заключения договора страхования:    г.Ижевск, ул.М.Горького, д.43, он представил Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2017г., составленным между ним и Хлебниковым Д.В. о совершенном ДТП между автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Хлебникова Д.В. "Ниссан", государственный регистрационный знак №.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что виновник ДТП Колупаев А.В. направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует представленное сопроводительное письмо с подписью и печатью по ООО «ЗеттаСтрахование» с датой 24.10.2017 года.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец ООО «Зетта Страхование» неоднократно извещалось мировым судьей о рассмотрении дела, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, ограничившись заявлением о рассмотрении дела без участия представителя истца, мировым судьей неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, правильно распределялось бремя доказывания, следовательно, истец ООО «Зетта Страхование» имело возможность направить своего представителя в судебное заседание, заявить о подложности представленного ответчиком доказательства, ходатайствовать о назначении экспертизы. Каких-либо препятствий к совершению указанных действий судом не чинилось, суд, вопреки доводам жалобы создал все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Уважительности не представления доказательств в суд первой инстанции, истцом не представлено. Следует отметить, что заявленные ответчиком ходатайства по своему содержанию сводятся к субъективной оценке истцом доказательств, представленных стороной ответчика и к переоценке выводов мирового судьи, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы со ссылкой на п.3 ст.71 ГПК РФ, указанное нарушение, допущенное мировым судьей, в силу положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У истца имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также истец имел право участвовать в судебном заседании и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства о направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 28.11.2018 года необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта-Страхования» – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ижевска УР от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Зета Страхование» к Колупаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Зета Страхование» – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

Судья:                     Н.В. Дергачева