Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2023 от 22.06.2023

Уголовное дело № 1-253/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001357-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 04 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Равжиной Ю.В.,

подсудимого Долинина А.П.,

его защитника – адвоката Соловьева Г.Г.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Долинина А.П., <данные изъяты>, судимого:

26 июля 2021 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

10 августа 2021 года приговором того же суда по ст. 116.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2021 года) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Долинин А.П., будучи судимым приговором Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также приговором Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период непогашенных судимостей по указанным приговорам, находясь на лестничной площадке 10 этажа подъезда № <адрес>, умышленно схватил правой рукой стоящую к нему спиной потерпевшую Потерпевший за волосы и стал тянуть вниз, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, затем схватил потерпевшую за правую руку и стал ее выкручивать, а затем с силой схватил потерпевшую правой рукой за правое плечо и стал сдавливать, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, затем пнул ногой стоящую к нему спиной потерпевшую Потерпевший в область поясницы, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль, после чего ссора между Долининым А.П. и Потерпевший прекратилась.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Долинин А.П. причинил Потерпевший два кровоподтека задней поверхности правого плеча, не причинивший вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Долинин А.П. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Соловьев Г.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Равжина Ю.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Долинину А.П., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Долинина А.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: Долинин А.П. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Долинина А.П., явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащимся в п. 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, Долинин А.П. добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Из материалов уголовного дела видно, что при дачи Долининым А.П. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) по обстоятельствам совершенного им преступления, его личность и причастность к совершению преступления сотрудникам полиции была уже известна, потерпевшая Потерпевший в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) просила привлечь за причинение ей ДД.ММ.ГГГГ побоев к уголовной ответственности именно Долинина А.П. В ходе доследственной проверки подсудимый Долинин А.П. при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) лишь подтвердил уже известный органу предварительного расследования факт нанесения побоев потерпевшей Потерпевший, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил. Ввиду чего, данное Долининым А.П. объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного преступления не может быть признано судом его явкой с повинной и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Долинина А.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.

Судимости по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2021 года и от 10 августа 2021 года рецидив преступлений не образуют в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что совершенное Долининым А.П. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного Долининым А.П. преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения такого вида наказания как обязательные работы, а также свидетельствующих о невозможности исполнения Долининым А.П. такого наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией части 2 статьи 116.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Долинину А.П. положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства по делу не приобщены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долинина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении Долинина А.П. в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_____» ____________________ 2023 года.

Судья Е.М. Журавлева