Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2073/2023 от 15.03.2023

копия № 2-2073/2023    24RS0017-01-2022-004056-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием: - представителя истца Любавиной О.А.,

представителем третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» Зинович Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Алены Владимировны к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева А.В. обратилась с исковыми требованиями к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба. В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе 799 км. автодороги Р-255 Сибирь произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло вследствие гололеда на проезжей части, а также отсутствия обработки дорожного участка антискользящими материалами. В результате ДТП истцу причинен ущерб, согласно заключению ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» с учетом износа транспортного средства в размере 382 872 руб. С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 383 872 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 108,72 руб.

Истец Лебедева А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Любавиной О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что скорость движения транспортного средства не превышала 30 километров в час, в действиях Лебедевой А.В. состава административного правонарушения обнаружено не было. Возможно отчасти нарушения были и ДТП возможно было не избежать. Стаж вождения истца 18 лет, при этом за все время в ДТП истец участия не принимала. Истец двигалась с аэропорта в сторону Красноярска в 23-00 часов с работы – эта трасса истцу знакома, осадков не было, дорога была чистой, перед совершением поворота заметила моргающие стоп-сигналы и начала снижать скорость, дорожное полотно было не посыпано, в связи с чем произошло ДТП. Просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление в котором указали, что истец, управляя автомобилем, проявила неосмотрительность и неосторожность при управлении транспортным средством, двигалась с высокой скоростью из-за невнимательности при движении несвоевременно среагировала, обнаружив опасность, а именно стала резко выворачивать руль в разные стороны, что в результате повлекло за собой занос автомобиля, значительного повреждения автомобиля и нарушение ПДД. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнять требования 10.1 ПДД РФ не представлено, для предотвращения ДТП истец должна была руководствоваться ПДД и двигаться со скоростью обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В связи с чем просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» Зинович Н.А., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что поддерживают ранее поданные возражения на исковые требования, в которых указано, что организация заключила контракт на содержание трассы, которое осуществляли ответчики.

Представитель третьего лица АО «Ачинское ДРСУ» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, заявляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В своем отзыве указали, что истцом скорость движения являлась недопустимо с учетом состояния проезжей части, видимости в направлении движения, погодных условий и иных факторов.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Как следует из примечания к таблице №8.1 ГОСТ 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе 799 км. автодороги Р-255 Сибирь произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Лебедевой А.В.

Как следует из объяснений Лебедевой А.В., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> со сторона г. Ачинска в сторону г. Красноярска в автомобиле двигался с пассажиром, были пристегнуты ремнями, двигаясь на 789 километре автодороги со скоростью 60 километров в час. Двигаясь по правой полосе, дорожное покрытие было очень скользким, автомобиль начал терять управление и его начало заносить. Она начала тормозить, но удержать автомобиль не смогла, в результате чего допустила наезд на препятствие. ДТП было около 23-00 часов, время суток темное, дорожное покрытие – асфальт с гололедом.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель Лебедева А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учла особенности и состояния дороги и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие (криволинейный брус), в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного МО МВД России "Емельяновский" (ОГИБДД), ст. лт. Галушкиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: проезжая часть дороги имеет зимнюю скользкость, не обработана ПТМ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-<адрес>

Из п. 3.1 вышеуказанного контракта следует, что срок его действия с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.3.3 контракта, исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемые в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защиты слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Как следует из п. 13.7 контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ачинское ДРСУ» и АО «КрайДЭО» заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги <адрес>

Согласно п. 3.1 договора, срок действия установлен с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок оказания услуг и выполнения работ по содержанию объекта установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 6.3.3 договора соисполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 7.1 договора, для обеспечения круглосуточного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданы третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В соответствии с п. 7.3 договора, при оказании услуг по содержанию объекта соисполнитель обязан соблюдать меры по обеспечению безопасности проезда транспортных средств, которые включают в себя в том числе необходимость обустройства в соответствии с требованиями ОДМ № мест оказания услуг по содержанию техническими средствами организации дорожного движения.

Пункт 12.7 договора предусматривает, что соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожный транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан возместить исполнителю убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что во время дорожно-транспортного происшествия не было необходимости экстренных мер к посыпке данного участка дороги, что подтверждали справкой ФГБУ «Среднесибирское УГМС», журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, суд указывает, что в дату ДТП наблюдалась гололедица, в месте нахождения метеорологической станции шел снег, а россыпь ПСС осуществлялась, но представленный журнал не позволяет определить проведение мероприятий непосредственно перед произошедшим ДТП, а представленные и исследованные видеоматерилы подтверждают, что в непосредственной близи с ДТП истицы располагался автомобиль с включенными аварийными сигналами, свидетели ДТП указывали на скользкость дороги, в дальнейшем прибыл автомобиль для посыпки.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что ответчик АО «КрайДЭО» не обеспечил установленные требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, методам их контроля – не устранил зимнюю скользкость, в свою очередь истец Лебедева А.В. нарушая п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, из которых следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Лебедевой А.В. - <данные изъяты>

При установлении вины водителя автомобиля <данные изъяты> – Лебедевой А.В., суд учитывает установленные обстоятельства, траекторию и скорость его движения, видимость на дороге, метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, данные о стаж вождения транспортного средства истцом в течение 18 лет, а также тот факт, что истцу была известна данная дорога, в связи с трудовой деятельностью в районе аэропорта и необходимостью возврата в г. Красноярск по трассе, а также данные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и считает, что в действиях истца присутствует нарушения п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; вместе с тем, учитывает вину ответчика АО «КрайДЭО», который в свою очередь не обеспечил установленные требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, методам их контроля – не устранил зимнюю скользкость, что предусмотрено договором № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения - автомобильной дороги <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии являются: водитель Лебедева А.В., которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, АО «КрайДЭО» не обеспечил установленные требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны обе стороны, поэтому считает, что следует исходить из принципа смешанной вины и в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, следует уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного поврежденному имуществу – автомобилю <данные изъяты> При этом суд считает, что вина водителя Лебедевой А.В. и ответчика АО «КрайДЭО» соотносится как 50 % и 50 %, так как указанные лица нарушили Правила дорожного движения, а также правила содержания автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, их вина обоюдна.

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно заключению специалистов ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> на дату ДТП составляет 382 872 руб.

Суд признает достоверными представленные заключения специалиста, поскольку определенная ими стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, отражает его действительную величину, не оспорена другими участниками процесса. При проведении экспертизы специалист руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, специализированными продуктами, Интернет-источниками, иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению специалистов не имеется и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом установленной обоюдной вины сторон, в размере 382 872 руб. х 50 % = 191 436 руб., в удовлетворении остальной части требований материального ущерба следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к ООО «ЭКЦ МАРШАЛ», за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец внес оплату по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным договором. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца Лебедевой А.В. их компенсацию в сумме 7 000 руб.

Судом установлено, что истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 382 872 руб., судом принято решение о взыскании суммы в размере 191 436 руб.

Соответственно, судебные расходы, понесенные за проведение оценки, присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части требований:

191 436 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100/382 872 руб. (стоимость восстановительного ремонта) = 50 % (размер исковых требований в процентном соотношении в пользу ответчиков); 7000 руб. (оплата услуг оценки) х 50% = 3 500 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной ею государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 5 028,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН 1192468023373) в пользу Лебедевой Алены Владимировны (№) в счет возмещения ущерба сумму 191 436 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 3 500 рублей, возврат государственной пошлины 5 028 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Лебедевой Алены Владимировны (№) к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН 1192468023373), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                   С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 26.06.2023 года.