Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4373/2013 ~ М-2352/2013 от 05.03.2013

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов заинтересованные лица Шевченко А.М., Явруян А.А., Авасапьянц А.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц,

УСТАНОВИЛ :

Судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов (далее заявитель) обратился в суд с заявлением ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов по Ростовской области, Лопаткина А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ТС2 VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: Шевченко А.М., адрес: <адрес> пользу взыскателя: Явруян А.А., адрес: <адрес>, установил, что согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко А.М. продал автомобиль ТС1 Actros, VIN №, 1999 года выпуска, Авасапьянц А.А.. Переход прав собственности не прекращает право собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нейу обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продЬки оно не знало о наложенных на имущество обременениях. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Заявитель просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица: Авасапьянц А.А., а именно: на автомобиль ТС1 Actros, VIN №1999 года выпуска.

Представитель заявителя по доверенности Лопаткина А.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица Шевченко А.М., Явруян А.А., Авасапьянц А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель заинтересованного лица Явруян А.А. по доверенности Манекин О.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ТС2 №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника: Шевченко А.М., адрес: <адрес> пользу взыскателя: Явруян А.А., адрес: <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля является Авасапьянц А.А., которой оплачена стоимость спорного автомобиля в размере 1375000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.3).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях:

1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона;

3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Суд считает, что в данном случае требования ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению, поскольку требования указанной статьи направлены на удовлетворения требований взыскателя из имущества должника находящегося у третьих лиц, однако в данном случае имущество – автомобиль Mersedes-Benz 1840 Actros, VIN WDB9540321K458352,1999 года выпуска, не находится у третьих лиц, а принадлежит Авасапьянц А.А., что подтверждается договором купли-продажи №45 названного автомобиля, что исключает возможность обратить взыскание на указанное имущество, поскольку в данном случае это нарушит права и законные интересы третьего лица.

Из представленных суду сторонами доказательств усматривается, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у Авасапьянц А.А. посредством заключения договора купли-продажи, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░