Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-27/2022 от 04.04.2022

Мировой судья судебного участка №4 Дело №10-27/2022

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Баранова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волкова В.Н.,

при секретаре Уфимцевой Т.М.

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) Л.О.М.,

представителя потерпевшей – адвоката Белоусова С.Н., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ),

оправданного Финаева В.Т.,

его защитника по делу - адвоката Сушкова А.В., регистрационный №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрелв открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) Л.О.М. - адвоката Белоусова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Барановой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Финаев Виктор Тимофеевич, ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, несудимый,

оправдан в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Финаевым Виктором Тимофеевичем признано право на реабилитацию, возмещение имущественного, морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Финаев Виктор Тимофеевич частным обвинителем Л.О.М. обвинялся в совершении клеветы, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Из заявления частного обвинителя Л.О.М. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Финаев В.Т., находясь в коридоре подъезда № по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в ходе официально проводимого общего собрания (утверждённая повестка, кворум, ведение протокола) умышленно, публично в выступлении сообщил собранию, распространил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Л.О.М., подрывающие её репутацию и авторитет, о том, что Л.О.М. и её муж Л.В.Ю. незаконно завладели, захватили и незаконно владеют нежилым помещением (встроено-пристроенным помещением VIII, площадью 2883,1 -автостоянкой) по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, пытаясь побудить собравшихся к принятию и совершению юридически значимых решений и действий.

При этом Финаев В.Т. достоверно знает, что вышеуказанным объектом недвижимости Ложкина О.М. владеет законно и открыто. О вышесказанном свидетельствуют: протокол общего собрания от 11.042021, аудиозапись, произведённая в ходе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общедоступные публичные сведения из Россреестра, содержащие полные данные о действующем праве собственности Л.О.М. и способе его приобретение на объект (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>). По своему характеру вышеуказанные сведения, публично распространённые Финаевым В.Т., порочат честь и достоинство Л.О.М., подрывают её репутацию и авторитет среди собственников и жильцов дома, повлекли для неё необоснованные и негативные последствия. Ей пришлось обращаться за врачебной помощью в связи с сильнейшими душевными переживаниями, бессоницей, стрессом, депрессией в связи с результатами действий Финаева В.Т., у неё обострились хронические заболевания. Действиями Финаева В.Т. ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ей пришлось доказывать жильцам дома и другим людям, вновь завоевывать свою утраченную репутацию положительного человека, ведущего здоровый и правильный образ жизни.

Финаев В.Т., не признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в суде показал, что он уверен и утверждает, что Л.О.М. незаконно использует в личных целях земельный участок, являющийся общедолевой собственностью собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> проспект <адрес> Республики Марий Эл или позиция № микрорайона Ленинский. Всегда считал, что земельный участок является общедолевой собственностью собственников жилых и не жилых помещений вышеуказанного дома. Л.О.М. использует незаконно в личных целях для сдачи в аренду машино-мест, расположенных на этом земельном участке и находящихся на крытой автостоянке, которая не имеет получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Крытая стоянка по договору дарения не могла быть передана Л.О.М. её отцом, руководителем фирмы ООО «СпецСтрой» поскольку при постройке дома эта спорная крытая автостоянка должна была быть передана в пользование собственникам МКД № на основании жилищного кодекса РФ, чего он и добивается до сих пор. Возле дома МКД № и на крытой автостоянке стояли автомашины за оплату. С этого момента он решил выяснить, кому принадлежит данная автостоянка, правомерен ли на ней собственник за плату ежедневно сдает машино-места в аренду для стоянки автомобилей граждан и в том числе собственникам их дома, по какой причине собственники МКД №, которым в соответствующих долях принадлежит земля, на которой расположена крытая автостоянка объекта незавершенного строительства, не могут ей воспользоваться. Обратился в прокуратуру <адрес>, получил ответ от зам. прокурора города, что проведённой проверкой не добыто достаточных сведений, дающих основания полагать, что директором ООО «УЗР» не будет передана в общую долевую собственность крышная котельная и автостоянка, расположенная на территории <адрес>. На собрании он зачитал своё заявление, больше ничего не успел. На общем собрании собственников помещений МКД № ДД.ММ.ГГГГ он зачитывал выносимые вопросы, предложенные им по своему заявлению в адрес председателя ТСЖ «СОЮЗ» К.А.А. по своему тексту, написанному им ДД.ММ.ГГГГ. По тексту данного заявления нет ни одного слова о том, что Л.О.М. и её супруг Л.В.Ю. незаконно завладели, захватили и незаконно владеют нежилым помещением (крытой автостоянкой), что подтверждается аудиозаписью и стенограммой. В аудиозаписи и стенограмме нет никаких противоправных действий с его стороны. Он был хорошо осведомлен о том, что Л.О.М. официально получила крытую автостоянку от её отца по дарственной в 2017 году и пользовалась ею на основании свидетельства о праве собственности, выданного Управлением Росреестра Республики Марий Эл. Поэтому он обоснованно считал, что вернуть этот объект (крытую автостоянку) в общедолевую собственность жильцов МКД № можно только через суд. Именно поэтому в своём заявлении председателю ТСЖ «СОЮЗ» Калистову в третьем пункте повестки дня общего собрания собственников помещений МКД № просил жителей МКД № предоставить ему право в интересах собственников обращаться в суд с заявлением о признании регистрации права собственности на крытую автостоянку (объект незавершенного строительства, общей площадью S=2883,1 кв.м.) за Л.О.М. недействительной и обязать её вернуть объект и земельный участок в законное владение собственников жилых и нежилых помещений МКД №. Статья 36 Жилищного кодекса РФ убеждает его в том, что собственникам помещений в МКД № принадлежат на праве общей долевой собственности иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на земельном участке, являющемся общедолевой собственностью. Изучая в архиве института Марийскгражданпроекта документы, он видел лишь одну и туже запись: 10-14 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, предназначенными для обслуживания населения «поз.10 в м/р Ленинский <адрес>», чуть ниже «Автостоянка». При этом ни на одном чертеже и документе не видел записи о том, что для обслуживания какой-либо организации, или М.М.Л. (Л.О.М.). Протокол собрания полностью не совпадает с текстом его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (в приговоре приводятся несоответствия). Находящийся под крытой автостоянкой земельный участок общей площадью S=2883,l кв.м является неделимым, и не подлежащим уменьшению в размерах, что также определено статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Земельный участок S=2883,l кв.м, на котором расположена крытая автостоянка, входит в земельный участок общей площадью S=10996 кв.м, на котором расположен МКД №. Выписка из Росреестра подтверждает подлинность его слов о том, что земельный участок S=10996 кв.м, предназначенный для строительства МКД № и встроенно-пристроенных помещений, является общедолевой собственностью собственников МКД №, к которым на законных основаниях относится и он, пропорционально занимаемой им и его семьей площади квартир № и №. В то же время по сведениям из Росреестра и прокуратуры <адрес> у Л.О.М. нет свидетельства о праве собственности на землю. Именно на площадь 1736 кв.м земельного участка, являющегося на данный момент общедолевой собственностью жильцом МКД №, может претендовать Л.О.М., если по её заявлению в ТСЖ «СОЮЗ» на общем собрании собственников МКД № будет принято решение о передаче ей за плату в аренду часть общедолевой собственности, т.е. земельного участка площадью 1736кв.м. В протоколе собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ текст его заявления с вопросами повестки дня К.А.А. самостоятельно был в корне изменен по непонятной ему причине. В заявлении он ставил вопрос (№) об изъятии у Л.О.М. земельного участка S=2883,l кв.м, который является общедолевой собственностью собственников МКД №, но занят незаконно Л.О.М., а во втором вопросе он просил включить данный объект (именно земельный участок S=2883,l кв.м) в перечень общедолевой собственности. Однако в пункте 8 повестки дня общего собрания К.А.А. самостоятельно указал «о включении встроено-пристроенного помещения площадью застройки 2883,1 кв.м объекта незавершенного строительством степень готовности 65% - «крытая автостоянка» в перечень общедомового имущества. В заявлении он ставил вопрос (№) «о наделении его жителями МКД № правом представлять интересы жильцов жилых и нежилых помещений МКД № обращаться в суд с заявлением о признании регистрации права собственности на крытую автостоянку за Л.О.М. недействительной и обязать её по суду вернуть объект (крытую автостоянку и земельный участок) в законное владение собственников МКД №. Вместе с тем, в пункте 9 повестки дня общего собрания К.А.А. указывает «о наделении его правом представлять интересы собственников дома по включению крытой автостоянки в перечень общедомового имущества». На основании изложенного он считает обвинение его в уголовном преступлении необоснованным. У него никогда не было ни малейшего умысла в разжигании и побуждении собравшихся на общем собрании жильцов дома лиц к принятию плохих действий в отношении Л.О.М.

Приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Барановой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ Финаев Виктор Тимофеевич оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Л.О.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению суда первой инстанции, Финаев В.Т., вопреки доводам стороны обвинения, на протяжении всего судебного следствия не признавал вину в совершении преступления, пояснял, что речь шла в заявлении, а также на общем собрании о земельном участке, а не о встроено пристроенном помещении 8, а в аудиозаписи и стенограмме речь опять же шла о территории потерпевшей.

Следовательно, в суде установлено, что подсудимый Финаев В.Т. уверен и утверждает, что Л.О.М. незаконно использует в личных целях земельный участок, являющийся общедолевой собственностью собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> проспект <адрес> Республики Марий Эл или позиция № микрорайона Ленинский. Л.О.М. использует его незаконно в личных целях для сдачи в аренду машино-мест, расположенных на этом земельном участке и находящихся на крытой автостоянке, которая не имеет получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Частным обвинителем – потерпевшей Л.О.М. не представлено суду достоверных и исчерпывающих доказательств причастности подсудимого Финаева Т.В. к действиям, в совершении которых он обвиняется, а также о каком-либо ущербе, причинённом распространенными сведениями чести, достоинству и деловой репутации. Более того, потерпевшей - частным обвинителем Л.О.М. представлены суду аудиозапись и стенограмма, в них не идёт речь о незаконном завладении, захвате и незаконном владении нежилым помещением (встроенно-пристроенным помещением 8, площадью 2883,1 кв.м - автостоянкой). Таким образом, в суде не установлен в действиях подсудимого Финаева В.Т. прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшей Л.О.М.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) Л.О.М. - адвокат Белоусов С.Н.указывает, что сторона частного обвинения полагает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несоответствием выводов суда, сформулированных в обжалуемом приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финаева В.Т., фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апеллятор обращает внимание суда апелляционной инстанции на внутреннюю противоречивость, непоследовательность и нелогичность показаний и правовой позиции Финаева В.Т. по отношению к предъявленному ему обвинению, имеющемуся в противоречивых, непоследовательных и нелогичных его показаниях, отражённых в обжалуемом приговоре суда первой инстанции. По мнению Апеллятора в приговоре приведены немотивированные, неполные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Финаева В.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, о не установлении в действиях подсудимого Финаева В.Т. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевшей Л.О.М. Выводы суда первой инстанции опровергаются, а виновность Финаева В.Т. в совершении противоправных действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и его прямой умысел на совершение инкриминируемого ему деяния при указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения обстоятельствах полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Апеллятор полагает, что невиновность Финаева В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в обжалуемом приговоре суда необоснованна и не доказана, немотивированна, а выводы суда о его невиновности в совершении данного преступления, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вина подсудимого Финаева В.Т. подтверждается относимыми, допустимыми и в своей совокупности согласующимися достаточными доказательствами, представленными стороной частного обвинения и состязательно исследованными в ходе судебного следствия.

На основании вышеизложенного, а также иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе в подтверждение данной позиции стороны частного обвинения, Апеллятор - адвокат Белоусов С.Н., действующий в интересах частного обвинителя (потерпевшей) Л.О.М., просит суд апелляционной инстанции:

Отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного участка Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Финаева В.Т.;

Постановить обвинительный приговор, которым Финаева В.Т. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, признать виновным и назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.128.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) Л.О.М. - адвоката Белоусова С.Н. оправданный Финаев В.Т. подал возражения. По его мнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с не установлением в его действиях прямого умысла на распространении заведомо ложных сведений в отношении потерпевшей Л.О.М., основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными дня постановления оправдательного приговора. В приговоре приведён полный анализ показаний как стороны обвинения, так и стороны защиты, им судом дана надлежащаяоценка.Анализдоказательств,представленныхсторонойзащиты,положенныхвоснову его оправдания, судом проведёнтщательно и объективно с учётом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Утверждение стороны обвинения о том, что мотивом его противоправных действий по публичному распространению вышеуказанных сведений служат сложившиеся с его стороны неприязненные отношения к потерпевшей Л.О.М. и её отцу – М.М.Л., а также его необоснованныепретензии финансовогохарактера, являются голословными. При рассмотрении уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного следствия суд надлежащим образом разрешил все ходатайства, как стороны частного обвинения, так и стороны защиты. Разрешая каждое ходатайство, суд должным образом мотивировал свои решения. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания его невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достаточных доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают его невиновность в совершении преступления.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобыпредставителя частного обвинителя (потерпевшей) Л.О.М. - адвоката Белоусова С.Н. и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы стороны обвинения о виновности Финаева В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты как недостоверные и несоответствующие действительности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.305 УПК РФ. Судом в полном объёме исследованы материалы уголовного дела и доказательства, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность Финаева В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты во внимание все представленные доказательства, а не только показания Финаева В.Т. Приговор постановлен на совокупности исследованных доказательств, убедительный анализ которых приведён в приговоре. При этом суд первой инстанции, проанализировав и объективно оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, правильно пришёл к выводу об оправдании Финаева В.Т. на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В приговоре указаны мотивы оправдания Финаева В.Т.

Так, в приговоре в обоснование обвинения Финаева В.Т. частным обвинителем (потерпевшей) Л.О.М. приведены показания – частного обвинителя (потерпевшей) Л.О.М., свидетелей Л.В.Ю., М.В.А., Л.А.И., а также исследована аудиозапись речи Финаева В.Т., произнесённая им публично в коридоре подъезда № по адресу: <адрес>, в ходе официально проводимого общего собрания жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.

Из показаний данных указанных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании Финаев В.Т. объявил о том, что Л.О.М. и её супруг захватили автостоянку, пытаясь побудить людей к действиям. Объявление Л.О.М. и её супруга захватчиками порочит их репутацию, т.к. они занимаются бизнесом. Финаев В.Т. не имел права ставить такие вопросы на собрании. В то же время свидетель М.В.А. впоследствии пояснила, что в выступлении Финаева В.Т. говорилось о захвате территории, на которой находится стоянка.

Судом первой инстанции также исследованы письменные материалы проверки, поступившие в суд первой инстанции по подследственности и поддержанные частным обвинителем, а именно:

-Заявление Л.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возбудить уголовное дело по ст.128.1 УК РФ в отношении Финаева В.Т., который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в ходе официального собрания жильцов дома, открыто и публично распространил несоответствующие действительности сведения о том, что она и её муж Л.В.Ю. незаконно завладели и владеют нежилым помещением (автостоянкой) по вышеуказанному адресу. Данные сведения порочат её честь, достоинство и репутацию (л.д.36).

-Копия жалобы в прокуратуру <адрес> в том числе и о том, что Финаев В.Т. попытался захватить собственность, принадлежащую Л.О.М., написав на имя председателя ТСЖ «СОЮЗ» К.А.А., в котором требовал выставить на голосование вопрос о включении её помещения, которое он называет объектом незавершенного строительства в общедомовую собственность (л.д.9-11).

-Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правообладателем встроенного-пристроенного помещения VIII, этаж 1, подвал, площадью 2883,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, является Л.О.М. (л.д.12-15).

-Заявление Финаева В.Т. на имя председателя ТСЖ «Союз» К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о созыве внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № (л.д.16-17).

-Протокол № общего собрания собственников помещений (членов ТСЖ «СОЮЗ») в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

-Стенограмма речи Финаева В.Т., произнесённая им публично в коридоре подъезда № по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в ходе официально проводимого общего собрания жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут.

-Заявление Л.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего ТСЖ «СОЮЗ» К.А.А. с просьбой об исключении вопросов в п.п.8,9,10 из повестки дня общего собрания (л.д.22).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, учитывая правовую позицию подсудимого Финаева В.Т., судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что речь шла об изъятии земельного участка, занятого незаконно Л.О.М., а не о крытой автостоянке, как об этом указывала сторона обвинения.

Правильность вывода суда первой инстанции также подтверждается показаниями свидетелей Ц.И.А. и Е.В.В., которые согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Финаева В.Т. и показаниями свидетеля обвинения М.В.А. о том, что в выступлении Финаева В.Т. говорилось «о захвате территории», на которой находилась стоянка.

Кроме этого, судом первой инстанции были проанализированы ответы из государственных органов, адресованные Финаеву В.Т., а именно из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, МВД России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченного по правам человека в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок площадью 10996+/-37 кв.м, в том числе и земельный участок площадью 2883,1 кв.м является общедолевой собственностью (общим имуществом) собственников жилых и нежилых помещений МКД №, которые сформировали у Финаева В.Т. субъективное мнение, о незаконном использовании Л.О.М. земельного участка площадью 2883,1 кв.м, расположенного под крытой автостоянкой.

В суде была прослушана аудиозапись речи Финаева В.Т., произнесённая им публично в коридоре подъезда № по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, в ходе официально проводимого общего собрания жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, которая также подтвердила вывод суда, что Финаев В.Т. говорил «о территории», а не о нежилом помещении (встроенно-пристроенном помещении 8, площадью 2883,1 кв.м, это подтверждает и стенограмма (т.1 л.д.116).

Доводы, приведённые Финаевым В.Т. и адвокатом Сушковым А.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости оправдания Финаева В.Т. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с тем, что Финаев В.Т. на основании проанализированных документов имел субъективное мнение о незаконном использовании Л.О.М. земельного участка площадью 2883,1 кв.м, расположенного под крытой автостоянкой, являются аналогичными доводам, приводимым ими в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Апелляционная инстанция не имеет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Довод суда первой инстанции о том, что частным обвинителем – потерпевшей Л.О.М. не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств причастности подсудимого к действиям, в совершении которых он обвиняется, а также о каком-либо ущербе, причинённом распространенными сведениями чести, достоинству и деловой репутации в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Из протокола судебного заседания по делу видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны частного обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ или принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшей) Л.О.М. - адвоката Белоусова С.Н., по итогам судебного разбирательства судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно постановлен оправдательный приговор в отношении Финаева В.Т.

Оснований для удовлетворения указанной выше апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора в отношении Финаева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Барановой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финаева Виктора Тимофеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшей) Л.О.М. - адвоката Белоусова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.Н. Волков