Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2254/2023 ~ М-1434/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2254/2023

УИД 59RS0001-01-2023-001805-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                             г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Карлиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Карлиной Ю.С. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с Дата по Дата, в размере 97 128,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 113,85 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между Карлиной Ю.С. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности ... руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк расторг договор Дата путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на Дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет 97 128,40 руб., из которых: основной долг – 94 850,64 руб., штрафные проценты – 2 277,76 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карлина Ю.С. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Карлиной Ю.С., указанным в исковом заявлении - г. Пермь, Дзержинского, 28-11. При направлении ответчику судебной корреспонденции по данному адресу, почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик Карлина Ю.С. с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес. С момента регистрации по данному адресу, ответчик уведомили уполномоченный в области миграции государственный орган о своем намерении проживать по данному адресу, что свидетельствует о том, что ответчик известил, что для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, следует учитывать указание данного адреса.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа в качестве места фактического проживания Карлина Ю.С. указывает адрес: Адрес. Данные адрес относится к территориальной юрисдикции Пермского районного суда Адрес.

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Карлиной Ю.С. на момент предъявления иска (02.05.2023) отсутствуют.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что договором или иным соглашением сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Карлиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Пермский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Карлиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины передать для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий                                                                      А.В. Костылева