Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-797/2024 ~ М-332/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-797/2024

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова Н.А. к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Константинов Н.А. обратился в суд с иском к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ они вместе с зятем Д. поехали на пилораму в <адрес> посмотреть доски, где с мужчиной по имени В.В. они договорились приобрести пиломатериал по цене 13000 рублей за 1 куб. м. В наличии досок не имелось. Договорившись о заказе досок, через 3-4 дня он позвонил к Зайцев В.В. по абонентскому номеру №, и Зайцев В.В. попросил перевести предоплату 20000-25000 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с зятем через Сбербанк онлайн на карту Зайцев В.В. по вышеуказанному номера телефона перевели 56000 тысяч рублей. В последующем Зайцев В.В., ссылаясь на то, что цены на доски выросли, попросил уплатить 161000 рублей, хотя изначально договорились на сумму 156000 рублей. При просьбе представить платежные документы, подтверждающие оплату досок, Зайцев В.В. пояснил, что чеков он не может предоставить, так как не является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ они с Зайцевым В.В. договорились о стоимости пиломатериала на сумму 156000 рублей. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Россельхозбанк не работал, снять деньги в размере 100000 рублей не смог, попросил Зайцева В.В. подождать до понедельника, но Зайцев В.В. с этим не согласился. После чего он отказался от сделки с Зайцевым В.В. и попросил вернуть ему 56000 рублей обратно. Зайцев В.В. сказал, что пока не продаст доски, он не может вернуть сумму обратно. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в дежурную часть МО МВД России «Урмарский» с просьбой оказать помощь в возврате денежных средств в сумме 56000 рублей, которые перевел Зайцеву В.В. за пиломатериалы. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Урмарский» за исх. № об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 56000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2431 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952 рублей 94 копейки.

От истца Константинова Н.А. в суд поступило заявление об отказе от иска к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, и прекращении производства по данному делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Разрешая заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд усматривает основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от истца Константинова Н.А. отказ от иска к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по гражданскому делу по иску Константинова Н.А. к Зайцеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Разъяснить истцу Константинову Н.А. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.А. Яковлева