Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13314/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-13314/2022

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 г.                                                                       г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Кетовой Л.С.

при секретаре                                                                Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 996748,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ....., путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19167,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №, на сумму 1 150 604,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой в размере 21,4% годовых, с целью приобретения автомобиля ..... с залоговой стоимостью 1 040 840,00 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере 996 748,30 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд.

Судом, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением постановлено: «взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО «Центр АфтоФинансовых технологий» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 996748,30 руб. из которых:

- 731689,22 руб. основной долг;

- 146073,99 руб. просроченный основной долг;

- 2573,94 руб. срочные проценты;

- 100741,87 руб. просроченные проценты;

- 15669,28 руб. пени (неустойка).

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО «Центр АфтоФинансовых технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 616,56 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка ..... залоговая стоимость автомобиля составляет 1040840,00руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ЭКСПОБАНК» путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение вступило в законную силу.

В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, производство в части взыскания задолженности с ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 996748,30 руб. было прекращено.

Однако, как следует из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..... является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 72)

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из материалов дела, в обеспечение выданного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банку в залог передано транспортное средство ....., залоговая стоимость которого составляет 1 040 840,00 руб.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При установленных обстоятельствах, учитывая собственником транспортного средства ..... является ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка ..... залоговая стоимость автомобиля составляет 1040840,00руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ЭКСПОБАНК» путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                 Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.