Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-647/2023 ~ М-528/2023 от 14.09.2023

Дело №2-647/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000840-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года                                                                                  г. Камешково                                                                         

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца Серовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой Ю.С., Серова Е.Н. к Фейзиеву А.Р., Чернышеву М.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Серов Е.Н., Серова Ю.С. обратились в суд с иском к Фейзиеву А.Р., Чернышову М.А., просили снять арест с рублевого счета (вклада) на карте «МИР Класическая» ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 287951,99 руб., зарегистрированного на имя Фейзиева А.Р., Дата обезл. года рождения, уроженца .... .....

В обоснование иска указано, что Дата обезл. был похищен автомобиль Киа Спортэйдж с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцам. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцы признаны потерпевшими. В результате преступных действий ответчиков истцам причинен ущерб. Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от Дата обезл. в порядке ст. 115 УПК РФ на счет Фейзиева А.Р. № наложен арест на сумму 287951,99 руб. Приговором Камешковского районного суда от Дата обезл. Фейзиев А.Р. признан виновным, в том числе по эпизоду, связанному с хищением автомобиля истцов. Этим же приговором гражданский иск Серова Е.Н. и Серовой Ю.С., заявленный при рассмотрении уголовного дела, передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства. Заочным решением Камешковского районного суда от Дата обезл. исковые требования Серова Е.Н. и Серовой Ю.С. к Фейзиеву А.Р., Чернышову М.А. удовлетворены, с последних в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 279129,9 руб.

При этом ранее наложенный Дата обезл. арест на счет Фейзиева А.Р. препятствует исполнению заочного решения Камешковского районного суда. На основании изложенного истцы просили удовлетворить заявленные требования, сняв арест со счета №.

В судебном заседании истец Серова Ю.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Серов Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился.

Ответчики Фейзиев А.Р., Чернышов М.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, своего представителя в суд не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», УФССП России по Владимирской области в суд не прибыли. О дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел исковое заявление при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 №1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления №1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления №1-П).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Камешковского районного суда от Дата обезл., вынесенным по уголовному делу №, Фейзиев А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (3 преступления); ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года; Чернышов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

В связи с заявленным истцами гражданским иском в рамках уголовного дела постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от Дата обезл. в порядке ст. 115 УПК РФ на рублевый счет (вклад) на карте «МИР Класическая» ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 287951,99 руб., зарегистрированный на имя Фейзиева А.Р., Дата обезл. года рождения, уроженца .... ...., наложен арест, который в последующем не отменялся.

Гражданский иск Серова Е.Н., Серовой Ю.С. передан для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

Заочным решением Камешковского районного суда от 27.03.2023 исковые требования Серова Е.Н. и Серовой Ю.С. к Фейзиеву А.Р., Чернышову М.А. удовлетворены, с последних в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 279129,9 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая цель наложения ареста на имущество Фейзиева А.Р., удовлетворение иска Серова Е.Н. и Серовой Ю.С. к Фейзиеву А.Р., Чернышову М.А., необходимость исполнения заочного решения Камешковского районного суда от Дата обезл., суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста со счета № для исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав истцов.

Таким образом, суд снимает арест с рублевого счета (вклада) на карте «МИР Класическая» ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 287951,99 руб., зарегистрированного на имя Фейзиева А.Р., Дата обезл. года рождения, уроженца .... .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Серовой Ю.С. (паспорт гражданина РФ серии № №), Серова Е.Н. (паспорт гражданина РФ серии № №) к Фейзиеву А.Р. (паспорт гражданина РФ серии № №), Чернышеву М.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от Дата обезл., с рублевого счета (вклада) на карте «МИР Класическая» ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 287951,99 руб., зарегистрированного на имя Фейзиева А.Р., Дата обезл. года рождения, уроженца .... .....

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2023.