Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2024 от 19.02.2024

№11-98/2024

(2-3221/2023)

Апелляционное определение.

18 апреля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Пироговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.11.2023 года,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось к мировому судье судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми с иском к Андронову А.А. о взыскании убытков в порядке регресса в связи с произошедшим 4 марта 2023 года дорожно-транспортным происшествием. Виновником ДТП являлся Андронов А.А., который допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего с места ДТП скрылся. Просил взыскать убытки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что подпунктом «г» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица. В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред. Кроме того, производство по административному правонарушению не было прекращено в связи с отсутствием события, а прекращено в отношении Андронова А.А., как водителя, участвовавшего в данном ДТП и уехавшего с места ДТП, за отсутствием состава административного правонарушения. Закон об ОСАГО не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности. То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ. Доказательств того, что ущерб автомобилю Хендай причинен иным лицом и при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Просит решение мирового судьи от 22.11.2023 отменить, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.

Материалами дела установлено, что 04 марта 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hundai Getz, государственный № под управлением Шистерова Р.А. и Isuzu, государственный № под управлением Андронова А.А., собственник транспортного средства ООО «Элемент- трейд».

Из объяснений Шистерова Р.А. следует, что 4 марта 2023 года около 16 часов 00 минут Шистеровой М.А. был припаркован автомобиль Hundai Getz, государственный №, на придомовой территории по адресу: <адрес>, рядом с магазином «Монетка», около 19 часов 00 минут Шистеровой были обнаружены механические повреждения на передней правой пассажирской двери указанного автомобиля, о чем она сообщила Шистерову по телефону. В тот же день Шистеровым при просмотре видеозаписи было обнаружено, что в 19 часов 13 минут было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля Isuzu, государственный №, с логотипом «Монетка», с места дорожно- транспортного происшествия водитель скрылся. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения в виде двух царапин и глубокой вмятины на правой передней двери.

Из объяснений Андронова А.А. следует, что 4 марта 2023 года он управлял автомобилем Isuzu, государственный №, около 16 часов 00 минут он следовал по дворовой территории по адресу: <адрес>, к разгрузочной зоне магазина «Монетка», подъехав к магазину, остановился и принял решение двигаться задним ходом, т.к. подъезд к магазину был перекрыт припаркованными машинами. При движении задним ходом увидел в правое зеркало заднего вида, что его автомобиль сместился в опасную зону близости к припаркованному автомобилю, он сразу остановился, затем проехал вперед несколько метров и остановился, затем вновь начал движение задним ходом, контролируя в зеркале заднего вида наличие безопасных боковых интервалов и отсутствие пешеходов. Окончив маневр движения задним ходом, развернулся и вновь приступил к обратному маневру движения задним ходом, постепенно разворачивая автомобиль направо, чтобы подъехать к разгрузочной зоне, подъехал, остановился, разгрузился и уехал. О дорожно-транспортном происшествии узнал от сотрудников ГИБДД,

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 9 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления места дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в 16 часов 00 минут 4 марта 2023 года на <адрес>, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Гражданская ответственность Андронова А.А. застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (л.д. 16).

Шистеров Р.А., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный ущерб, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 17-18).

На основании указанного заявления АО «АльфаСтрахование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 10 000 рублей (л.д. 23-25).

САО «ВСК» возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 10 000 рублей (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившимвред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Андронов А.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался, характер повреждений и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с очевидностью не свидетельствуют о том, что данное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, мировым судьей всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с Андронова А.А. убытков в порядке регресса фактически содержат несогласие истца с выводами судов, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии того факта, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, обстоятельства дела установлены верно, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22.11.2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 22.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 22.04.2024 ░.