Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2004/2024 от 21.03.2024

Судья: Табаева Э.Р. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Митина Е.А.,

осуждённого Шигизданова М.Н.,

адвоката Колесник Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Ю.М. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Митина Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Шигизданова М.Н., адвоката Колесник Н.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шигизданов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты>, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> 3, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, ст. 64, ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 64, 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; осужденный: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 64, 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, сроком 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, сроком 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, сроком 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы, сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства по каждому преступлению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шигизданову М.Н. наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Шигизданову М.Н. наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения Шигизданову М.А. в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Шигизданов М.А. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановлено, что к месту отбывания наказания Шигизданову М.Н. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Шигизданова М.Н. в исправительный центр.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Шигизданова М.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей (задержания) за два дня принудительных работ, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые заявления <данные изъяты> на сумму 3191 рубль 85 копеек, на сумму 5563 рубля 38 копеек, а всего на общую сумму 8 755 рублей 23 копейки – удовлетворены.

Взыскано с Шигизданова М.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в сумме 8 755 рублей 23 копейки.

Исковое заявление потерпевшей ЮМВ на сумму 23 000 рублей - удовлетворено.

Взысканы с Шигизданова М.А. в пользу ЮМВ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 23 000 рублей.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором суда Шигизданов М.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Также он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Также он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Также он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Также он признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также он признан виновным в покушении на кражу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Также он признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Шигизданова М.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 161, ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления).

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Заикина Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции Шигизданову М.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначил наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, между тем, суд пришел к выводу о наличии в действиях последнего рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание, в связи с чем, при его назначении применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указав о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при применении указанных положений, наказание, которое может быть назначено осужденному не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Считает, что максимальное наказание, которое предусмотрено за покушение на хищение чужого имущества является лишение свободы и составляет 1 год 6 месяцев, в связи с чем, назначенное Шигизданову М.Н. наказание за данное преступление в виде 3 месяцев лишения свободы не соответствует требованиям УК РФ, в связи с чем, является несправедливым. Полагает, что поскольку суд пришел к выводу о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то наказание, которое может быть назначено Шигизданову М.Н. за совершение всех преступлений, в которых он обвиняется, только лишение свободы. Кроме того, суд в вводной части приговора указал судимость Шигизданова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения им первого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) была погашена, поскольку истек испытательный срок, установленный в 1 год. Обращает внимание, что суд фактически не мотивировал свое решение о сохранении Шигизданову М.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, формально сославшись на категорию совершенных Шигиздановым М.Н. преступлений, обстоятельств указанного дела, характера преступных действий и наступивших в их результате последствий, не только не указав на них, но и, не раскрыв их содержание. Указывает, что судом не учтено, что после вступления приговора ДД.ММ.ГГГГ Шигизданов М.Н. вновь совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, а после вынесения нового приговора ДД.ММ.ГГГГ снова совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, зная о возбужденных в отношении него уголовных делах, нарушил избранную ему судом меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о виновности Шигизданова М.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, указанных в приговоре, обоснованным и приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

Виновность осуждённого Шигизданова М.Н., кроме его признательных показаний об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре следующих доказательств: показаниями представителя потерпевшего - <данные изъяты> ВАА (Т.№ л.д.№), данными на стадии предварительного расследования; показаниями свидетеля ГГР (Т№ л.д.№), данными на стадии предварительного расследования; показаниями представителя потерпевшего - <данные изъяты> АКП (Т.№ л.д. №, Т.№ л.д.№), данными на стадии предварительного расследования; показаниями свидетеля ЦКА (Т.№ л.д.№), данными на стадии предварительного расследования; показаниями потерпевшей ЮМВ в суде; показаниями свидетеля МАВ (Т.№ л.д.№), данными на стадии предварительного расследования; показаниями свидетеля КИС (Т№ л.д.№), данными на стадии предварительного расследования; показаниями свидетеля БЕО (Т.№ л.д.№), данными на стадии предварительного расследования; показаниями представителя потерпевшего - <данные изъяты> ААН (Т.№ л.д.№), данными на стадии предварительного расследования; показаниями свидетеля ТЮА в суде и на стадии предварительного расследования (Т№ л.д.№); показаниями свидетеля ШРН (Т.№ л.д.№), данными на стадии предварительного расследования; показаниями представителя потерпевшего - <данные изъяты> ЛОА (Т.№ л.д.№), данными на стадии предварительного расследования; заявлением ГГР, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением АКП, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением АКП, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением АКП, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ЮМВ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ТЮА, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ЛОА, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (два); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (три); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подозреваемого Шигизданова М.Н.; справкой об ущербе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; справкой об ущербе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (три); справкой о причинении материального ущерба магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>; справкой об ущербе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>; инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ; копиями счет-фактур № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шигизданова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания представителей потерпевших, свидетелей согласуются между собой, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а также признательными показаниями осуждённого и оснований не доверять им не имеется, обстоятельств указывающих на наличие причин для оговора осуждённого с их стороны, а также самооговора со стороны Шигизданова М.Н., судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, установив, что обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шигизданова М.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по ст. 158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), как совершение четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условие жизни его семьи.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шигизданов М.Н. является вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний (Т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шигизданова М.Н., суд обоснованно признал по каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, оказание материальной помощи гражданской супруге – инвалиду 2 группы и ее троим несовершеннолетним детям, матери – пенсионеру, а по эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ – принесение извинений потерпевшей ЮМВ

Кроме того, суд правильно признал в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечные признания Шигизданова М.Н. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два преступления), ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не усмотрев оснований для признания их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания по делу не установлено.

Признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, является верным.

Вывод суда о необходимости назначения Шигизданову М.Н. наказания в виде лишения свободы с применением по каждому преступлению положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, также ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в приговоре подробно мотивирован, изложены конкретные обстоятельства принятия указанного решения, что соответствует требованиям уголовного закона.

При этом, суд первой инстанции с учётом данных о личности Шигизданова М.Н., обстоятельств смягчающих наказание, категории совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием части заработной платы в доход государства, указав о том, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции указанное решение сомнений в правильности не вызывает, поскольку вопреки доводам апелляционного представления ст. 53.1 УК РФ не содержит прямого запрета на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии рецидива преступлений.

Таким образом, назначенное Шигизданову М.Н. по каждому из преступлений наказание по своему виду отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, следовательно, является справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд фактически не мотивировал решение о сохранении Шигизданову М.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что мотивы указанного решения судом в приговоре изложены, учтены категории совершённых преступлений, характер преступных действий и наступивших последствий, которые явились достаточными для сохранения условного осуждения по указанным приговорам.

Преступления по данному приговору совершены осуждённым до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначение Шигизданову М.Н. судом первой инстанции окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений является правильным.

Решение суда об удовлетворении гражданских исков о взыскании с Шигизданова М.Н. причиненных преступлениями материальных ущербов представителя потерпевшего <данные изъяты> АКП на сумму 8 755 рублей 23 копейки, потерпевшей ЮМВ на сумму 23 000 рублей соответствует требованиям ст. 1064 ГК РФ и является обоснованным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьёй, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения Шигиздановым М.Н. преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, в связи с чем, не могла быть указаны в приговоре.

При таких обстоятельствах из вводной части и в целом из приговора следует исключить указание на судимость Шигизданова М.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, о сохранении осуждённому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанному приговору и о его самостоятельном исполнении, а апелляционное представление в указанной части – удовлетворить.

Данное изменение приговора не улучшает положение осуждённого, поэтому основанием для смягчения назначенного наказания не является.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления суд первой инстанции, применив положение ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрев возможности применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил осуждённому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, что с учётом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечёт усиление назначенного Шигизданову М.Н. по указанной статье наказания в виде лишения свободы с последующей его заменой принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, а также наказания, назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13–389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░: ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░