Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2023 (2-2076/2022;) ~ М-1901/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-143/2023

УИД № 34RS0012-01-2022-002548-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 6 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Ерёминой К.Ф.,

представителя ответчика – генерального директора ООО «Контадапром» Гарюнова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Самохвалова С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Контадапром» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

прокурор Городищенского района Волгоградской области, действуя в интересах Самохвалова С.В., обратился в суд с указанным иском к обществу ограниченной ответственностью «Контадапром» (далее ООО «Контадапром»), мотивировав свои требования, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов С.В. работал в ООО «Контадапром» в должности инженера-механика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора Самохвалову С.В. установлена заработная плата в размере 25000 рублей, ежемесячно, с выплатой два раза в месяц: не позднее 25 числа расчетного месяца и 10 числа следующего за расчетным.

Поскольку за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года Самохвалову С.В. заработная плата выплачивалась несвоевременно, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

С учетом изложенного и уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просит суд взыскать с ООО «Контадапром» в пользу Самохвалова С.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2093 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Ерёмина К.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объём, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Истец Самохвалов С.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Контадапром» Гарюнов С.П. в судебном заседании факт несовременной выплаты заработной платы не оспаривал, пояснил, что задолженность по заработной плате Самохвалову С.В. в настоящее время выплачена, представил расчет, согласно которому подлежит выплате компенсация за задержку выплаты заработной платы за период в размере 3182 рублей 15 копеек.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового законодательства.

В силу положений части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (часть 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается совокупность отношений, связанных с установлением размеров и осуществлением работодателем выплат работникам за их труд, в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными и трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При разрешении спора судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов С.В. принят на работу в цех ООО «Контадапром» на должность инженера-механика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудового договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3.2. трудового договора работнику установлен оклад в размере 25000 рублей в месяц, с выплатой не реже чем каждые полмесяца, а именно аванс не позднее 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).

Согласно приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, у работодателя ООО «Контадапром» перед работником Самохваловым С.В. за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года имелась задолженность по выплате заработной платы в размере 30424 рублей 50 копеек, которая выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно расчету, предоставленного работодателем, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года составляет 3182 рублей 15 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом, с учетом уточнения иска были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Самохвалова С.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2093 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Самохвалова С.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в размере 2093 рублей 36 копеек.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Трудового кодекса Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку в действиях работодателя установлено нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Самохвалова С.В. в счет компенсации морального вреда - 500 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Самохвалова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Контадапром» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контадапром» (ОГРН 1103454000033, ИНН 3428990728) в пользу Самохвалова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-008) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2093 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Самохвалова С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Контадапром» в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Контадапром» (ОГРН 1103454000033, ИНН 3428990728) в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья     Е.И. Скоробогатова