Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2023 ~ М-1737/2023 от 23.06.2023

К делу №2-2294/23

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    г.Темрюк    10 ноября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Зенина А.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой Я.О.,

с участием помощника прокурора Темрюкского района Хрущ Э.А., истца Кузьменко А.Н., ответчика Стуженко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьменко А.Н. обратился в суд с иском к Стуженко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ущерба, причиненного транспортному средствув результате ДТП в размере 1 068 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 7000 руб. за составление экспертизы.

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ответчик не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 1 068 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.За независимую экспертизу оплачено 7 000 рублей. В досудебном порядке урегулировать вопрос не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. В связи с обращением в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика

В судебном заседании Кузьменко А.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средствув результате ДТП в размере 1 068 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13540 руб., судебные издержки в размере 7000 руб. за составление экспертизы, ссылаясь на те же обстоятельства. От требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. отказался.

Ответчик Стуженко Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, считая их завышенными.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований частично, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

<адрес>

Материалами административного производства установлена виновность в совершении данного ДТП водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

    В досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом на основании определения от 08.08.2023г. была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертамСоюза «Темрюкская Торгово -Промышленная палата».

    В соответствии с выводами заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос номер <адрес> без учета износа составила 798200 рублей.

    Суд принимает заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

    Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему. владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

                Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного    транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является Стуженко Н.А. не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в сумме 798200 рублейподлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства 7000 рублей, оплата государственной пошлины – 13540 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, расходы на проезд, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, уточненные исковые требования Кузьменко А.Н.подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 798 200 (семьсот девяносто восемь тысяч двести) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства 7000 рублей, оплата государственной пошлины – 13540 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

    Судья Темрюкского

            районного суда                                                                          А.В. Зенина