Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-415/2024 ~ М-232/2024 от 07.03.2024

дело № 2-415/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чишмы 11 июня 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к наследственному имуществу умершего заемщика Ахметшина Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Ахметшина Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

От третьего лица Ахметшиной Э.М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, так как на момент смерти ответчик Ахметшин Ф.Ф. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, она как супруга является наследником только кредитных договоров, заключенных между Ахметшиным Ф.Ф. и ПАО «Банк Уралсиб».

Представитель истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Ахметшина Э.М., Ахметшина Р.Ф., Ахметшин Э.Ф., Ахметшина Р.З., Ахметшина И.Ф., Ахметшин Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Ахметшиным Ф.Ф. был заключен Кредитный договор. Далее данному договору был присвоен системный номер № №. Задолженность ответчика перед Банком составляет 181 933,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Исковое заявление было принято к производству Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанием истцом в иске адреса ответчика: <адрес> <адрес>.

Из ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к имуществу Ахметшина Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Как усматривается из материалов наследственного дела, наследником, принявшим наследство после смерти Ахметшина Ф.Ф., является его супруга Ахметшина Э.М.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметшин Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, изменение которой не допускается, и подлежит направлению в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности, на территории юрисдикции которого постоянно проживает ответчик.

Оснований для применения правил иной подсудности, допускающей рассмотрение данного дела в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, не имеется.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░