Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2021 (2-9102/2020;) ~ М-6552/2020 от 07.10.2020

    Дело № 2-2603/2021 (2-9102/2020;)

    УИД: 78RS0014-01-2020-008725-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Санкт-Петербург    21 июня 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании дело по иску Загайнова А,В. к Савеня Е.Н., Савене А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, в обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом и Савеня Е.Н. заключен договор инвестирования в бизнес № от 11 июня 2019 года, в соответствии с которым истец предоставил Савеня Е.Н. денежные средства в сумме 950000 рублей.

26 марта 2020 года между истцом и Савеней А.Н. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору Савеня Е.Н.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, а именно, нарушением условий договора инвестирования в бизнес, возникла просроченная задолженность, которая составляет 950000 рублей, долг в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 21108,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 1224,11 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 1033,42 рубля, проценты за пользование займом за период с 11 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 95780 рублей.

Истец обратился с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору инвестирования, а также уплатить причитающиеся проценты за денежными средствами и иные платежи в соответствии с условиями договора инвестирования. Однако указанные требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, между истцом и Савеня Е.Н. заключен договор инвестирования в бизнес № от 11 июня 2019 года, в соответствии с которым истец предоставил Савеня Е.Н. денежные средства в сумме 950000 рублей.

26 марта 2020 года между истцом и Савеней А.Н. был заключен договор поручительства в обеспечение вышеуказанного договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления денежных средства в предусмотренном договором размере ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1.6.1.     договора инвестирования с октября 2019 года по декабрь 2019 года Савеня Е.Н. уплачивает истцу 30% от суммы прибыли, полученной Савеня Е.Н. в результате осуществления деятельности, указанной в пункте 1.3. договора.

Согласно п. 1.6.2. договора инвестирования с января 2020 года до момента выплаты Савеня Е.Н. истцу всей суммы инвестиционных средств (в размере 950000 рублей), указанных в пункте 1.1. договора, Савеня Е.Н. ежемесячно уплачивает истцу 30% от суммы прибыли, полученной Савеня Е.Н. в результате осуществления деятельности, указанной в пункте 1.3. договора, но не менее 40000 рублей.

В соответствии п. 1.6.3. договора инвестирования с момента выплаты Савеня Е.Н. истцу всей суммы инвестиционных средств (в размере 950000 рублей), указанных в пункте 1.1. Договора. Савеня Е.Н. ежемесячно уплачивает истцу 20% (двадцать процентов) от суммы прибыли, полученной Савеня Е.Н. в результате осуществления деятельности, указанной в пункте 1.3. договора.

В связи с неисполнением обязательств по договору инвестирования в бизнес № от 11 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика Савеня Е.Н. претензию, от получения которой Савеня Е.Н. по состоянию на 17.03.2020 уклонилась, в связи с чем последним днем выполнения требований претензии согласно правовой позиции истца, с учетом 10 рабочих дней, являлось 01.04.2020, просрочка исполнения обязательства наступила с 02.04.2020 (период ограничен истцом).

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором инвестирования, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1.8. договора в случае если Савеня Е.Н. не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, указанных в п.1.1. договора, и Савеня Е.Н. более двух раз подряд нарушает порядок и сроки уплаты процентов от суммы прибыли, предусмотренные в п. 1.6 договора, полученные Савеня Е.Н. денежные средства в размере 950000 рублей, считаются займом и Савеня Е.Н. уплачивает истцу на данную сумму займа проценты в размере 20% годовых.

Солидарная ответственность поручителя предусмотрена п.1.2 договора поручительства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором инвестирования, ответчиками не представлено, то согласно п.1.8 договора инвестирования, денежные средства в размере 950000 рублей, необходимо рассматривать как займ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 договора инвестирования обязательства исполняются ответчиками ненадлежащим образом.

Право истца потребовать от ответчиков досрочного возврата денежных средств по договору инвестирования при нарушении ответчиками срока, установленного договором инвестирования, закреплено в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в размере 950000 рублей, поскольку факт неисполнения ответчиками исполнения обязательств по договору инвестирования установлен судом, стороной ответчиков не оспорен.

Согласно п.1.6.2. договора инвестирования с января 2020 года до момента выплаты Савеня Е.Н. истцу всей суммы инвестиционных средств (в размере 950000 рублей), указанных в пункте 1.1. договора, Савеня Е.Н. ежемесячно уплачивает истцу 30% от суммы прибыли, полученной Савеня Е.Н. в результате осуществления деятельности, указанной в пункте 1.3. договора, но не менее 40000 рублей.

Истцом ограничены требования в данной части двумя месяцами, а именно: январем и февралем 2020 года.

Доказательств, что ответчиками была выплачена сумма в размере 80000 рублей, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора инвестирования не представлено, а, следовательно, суд признает требование истца в данной части законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению, с солидарным взысканием в пользу истца с каждого из ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами, а именно:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 108 рублей за период с 02 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года, начисленные на сумму основного долга в размере 950000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 40000 рублей (платеж согласно п.1.6.2 договора инвестирования за январь 2020 года) за период с 11 февраля 2020 года по 10 сентября 2020 года, в размере 1 224 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 40000 рублей (платеж согласно п.1.6.2 договора инвестирования за февраль 2020 года) за период с 11 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года, в размере 1033 рубля.

Расчет истца по взысканию процентов за пользование денежными средствами по указанным суммам проверен судом, признан арифметически верным.

Иной расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчики суду не представили.

Поскольку судом установлен факт наличия неисполнения обязательств по договору инвестирования, доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлен, то суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, с взысканием с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных выше суммах в солидарном порядке.

Согласно п. 1.8. в случае если Савеня Е.Н. не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, указанных в п.1.1. договора, и Савеня Е.Н. более двух раз подряд нарушает порядок и сроки уплаты процентов от суммы прибыли, предусмотренные в п.1.6 договора, полученные Савеня Е.Н. денежные средства в размере 950000 рублей, считаются займом и Савеня Е.Н. уплачивает истцу на данную сумму займа проценты в размере 20% годовых.

Истцом предоставлен расчет о взыскании денежных средств, предусмотренных п.1.8. договора инвестирования за период 11 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года, в размере 95780,82 рублей.

Расчет истца по взыскании процентов за пользование денежными средствами по указанным суммам проверен судом, признан арифметически верным.

Иной расчет в опровержение доводов и позиции истца ответчики суду не представили.

Поскольку судом установлен факт наличия неисполнения обязательств по договору инвестирования, то суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчиков данных денежных средств в солидарном порядке.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требования имущественного характера в размере 13945,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загайнова А,В. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савеня Е.Н., Савеня А.Н. в пользу Загайнова А,В. задолженность по договору инвестирования в бизнес № от 11 июня 2019 года в размере 950000 рублей, проценты от суммы прибыли за январь, февраль 2020 года в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 21108 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 1224 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 1033 рубля 42 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с 11 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 95780 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13945 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                 О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2021 года.